Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-22654/21 по делу N А42-3212/2020

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А42-3212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Вороной Б.И., после перерыва - секретарем Крючковой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Сафонов А.Н. по доверенности от 02.11.2020;

от третьего лица: глава Администрации - Селиверстов С.А. по распоряжению от 22.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22654/2021, 13АП-24363/2021) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование северного флота" и муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 по делу N А42-3212/2020, принятое

по иску Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование северного флота" (184606, Мурманская область, город Североморск, улица Корабельная, дом 1А, ОГРН: 1145110010748, ИНН: 5110005106)

к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" (184367, Мурманская область, поселок городского типа Кильдинстрой, улица Советская, 4, ОГРН: 1145105000589, ИНН: 5105032760)

третье лицо: Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" (далее - Ответчик, Управление) о взыскании 3 156 175 руб. 35 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Кильдинстрой (далее - Третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 взыскано с МКУ "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" в пользу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" 989 454 руб. 95 коп. долга; в остальной части в удовлетворении иска отказано; взыскано с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в пользу МКУ "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" 96 110 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований Истца - увеличить сумму взыскания 989 454 руб. 95 коп. с Ответчика в пользу Истца до суммы 2 504 634 руб. 81 коп. согласно расчету. По мнению подателя жалобы, с учетом того, что у Истца находятся элементы конструкции моста на общую сумму 651 540 руб. 54 коп., то убытки, подлежащие возмещению, составляют 2 504 634 руб. 81 коп. из расчета 3 156 175 руб. 35 коп. - 651 540 руб. 54 коп.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что действия самого Истца явились причиной повреждения элементов конструкции моста МАРМ, поскольку самим Истцом нарушены требования по установке моста.

В судебном заседании 23.09.2021 был объявлен перерыв до 30.09.2021. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы Ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Администрации, заслушав пояснения представителей Ответчика и Администрации, апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 07 мая 2018 года N 1163 "О предоставлении движимого имущества в безвозмездное пользование муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства муниципального образования городского поселения Кильдинстрой", между Учреждением (ссудодателем) и Управлением (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования малого автодорожного разборного моста от 29.05.2018 N 56/539 (далее - Договор) сроком действия 1 год.

Согласно п.1 Договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает на праве безвозмездного пользования автодорожный разборный мост, МАРМ в комплекте согласно перечня приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 7 мая 2018 года N 1163 (далее - Объект), расположенные по адресу: п. Шонгуй, Кольского района Мурманской области, общей первоначальной стоимостью 3 156 175 руб. 35 коп., включающий комплекты двух малых автодорожных разборных мостов N 43 и N 145 (1973 и 1985 года выпуска).

Объект передан Ответчику по Акту N 1 от 29.05.2018 в смонтированном состоянии через реку Кола по адресу: п. Шонгуй, Кольского района Мурманской области (п.4 Акта).

Согласно п.8 указанного Акта при приемке Объекта дефектов и недостатков не обнаружено.

Как следует из протокола совещания от 30.09.2019, проведенного с участием представителей Истца и Администрации, 26.04.2019 около 19.00 в результате ледохода на реке Кола произошло обрушение связующих звеньев мостовой конструкции, в связи с чем, Истцом принято решение о проведении демонтажа моста и транспортировки элементов конструкций моста в пункт постоянной дислокации.

05.07.2019 ссудодатель направил ссудополучателю обращение N 56/2/870 о том, что в период с 17.06.2019 по 03.07.2019 силами мостовой роты 701 ЦМТО СФ была проведена дефектовка моста, по результатам которой определено, что Объект дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Ссылаясь на то, что Ответчиком в добровольном порядке не приняты меры по восстановлению Объекта и не возмещены убытки, связанные с его гибелью, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за вычетом стоимости оставшихся у элементов конструкции моста.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 693 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2020 по ходатайству Ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 137-2020 от 10.02.2021 установка моста была произведена с превышением предельной ширины реки Кола 13-15 метров, что является существенным нарушением и не обеспечивает безопасное и постоянное использование моста по прямому назначению.

Кроме того, эксперт: пришел к выводу, что исследованная конструкция не является мостом типа "МАРМ" в соответствии с техническим описанием характеристик последнего, поскольку имеет следующие изменения в его конструкции: превышение предельной длины моста на 27 метров, превышение предельной габаритной ширины моста на 2 метра, не регламентированное сопряжение 2-х комплектов моста МАРМ, поэтому мост в целях безопасного и постоянного использования по прямому назначению эксплуатироваться (до обрушения) не мог.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются апелляционным судом как достоверные.

Таким образом, с учетом установленных экспертом нарушений требований по установке Объекта, принимая во внимание передачу Ответчику в безвозмездное пользование Объекта в смонтированном состоянии, отсутствуют предусмотренные ст.696 ГК РФ основания для возложения на Ответчика ответственности за гибель Объекта.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 по делу N А42-3212/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" 140 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров