Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-65617/21 по делу N А40-85246/2021

25 октября 2021 г.

дело N А40-85246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. (резолютивная часть от 10.08.2021 г.) по делу N А40-85246/21

по иску ООО "Монолит КапиталСтрой" (ОГРН 1107746262843, ИНН 7705914422)

к ООО "ДМ Тауэр" (ИНН 7726414614)

третье лицо: ООО "СтройТехЛизинг" об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ к договору N 15/12/19 МКС от 15.12.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Богданов С.Н. по доверенности от 22.06.2021,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит КапиталСтрой" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ДМ Тауэр" (далее - ответчик, заказчик) иск о понуждении заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ к договору N 15/12/19 МКС от 15.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 17.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 15.12.2019 N 15/12/19-МКС истец обязался выполнить работы в рамках строительства объекта заказчика, а также оказать услуги авторского надзора на объекте в срок до 05.12.2020 года

02.04.2021 года заказчик направил истцу уведомление о нарушении срока выполнения работ и оказания услуг по договору с требованием возвратить перечисленный аванс.

Истец со своей стороны утверждает, что имеются основания для заключения дополнительного соглашения в целях завершения работ на объекте.

Незавершенные Заказчиком работы по ИТП, ГРЩ, еще не начатые работы по Внутренней отделке, иные задержки Заказчиком в согласовании решений, дефицит рабочей силы, удорожание рабочей силы в связи с ограничительными мерами по недопущению распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также задержкой ряда согласований на стороне Заказчика, привели к невозможности Генподрядчиком завершения работ в срок, указанный в действующей редакции Договора.

Истец указал, что Сторонами ведутся переговоры, Стороны подтверждают друг другу о необходимости подписания дополнительных соглашений о продлении сроков завершения работ, вплоть до 31.08.2021 г., что подтверждается проектами дополнительных соглашений в редакции Заказчика.

Однако, Заказчик намеренно включает в дополнительные соглашения о продлении срока завершения работ условия о существенных дополнительных штрафных санкциях.

При этом в случае отказа Генподрядчика от подписания таких дополнительных соглашений Заказчик уведомил о том, что обратится к Гаранту с письменным требованием оплатить сумму гарантии равную сумме оплаченных по Договору авансовых платежей, не зачтенных из стоимости выполненных Работ.

08.04 2021 г. Генподрядчик направил в адрес Заказчика требование о продлении выполнения работ до 31.08.2021 г. (с учетом графика завершения работ по Внутренней отделке, ИТП, ГРЩ, благоустройства) без штрафных санкций.

Данное требование Заказчиком оставлено без рассмотрения.

В связи с изложенным, истец требует обязать Ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ к договору N 15/12/19 МКС от 15.12.2019 г. в редакции истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

- в момент заключения договора (подачи заявки на участие в аукционе) стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4. ст. 450 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Так, из материалов дела следует, что спорный договор был расторгнут в связи с нарушением истцом сроков окончания выполнения работ по 12 этапам на 20 календарных дней и более на основании п. 20.1.3 договора.

Истец не отрицал факт нарушения со своей стороны сроков выполнения работ, однако ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств, а также на обстоятельства, связанные с эпидемиологической обстановкой.

В силу ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и д получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих том, что исполнение контрактных обязательств не будет произведено установленный срок.

О наличии обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению предусмотренных Контрактом работ; либо своевременно их завершить, в порядке, установленном условиями Контракта, а также ст. 716 и ст. 719 ГК РФ, подрядчик не уведомлял.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Истцом не приводится никаких доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств, отвечающих требованиям ст. 451 ГК РФ, указанные доводы Истца не имеют правового значения для разрешения требования об изменении Договора подряда.

Довод Истца о неподключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения является голословным и ничем не подтвержденным.

Кроме того, Истец не представил никаких доказательств, что отсутствие такого подключения (если бы оно в действительности отсутствовало) препятствовало соблюдению нарушенных сроков окончания следующих этапов работ.

Указание Истца на то, что он направил Ответчику уведомление о приостановке работ N 320/21 не имеет правового значения, поскольку указанное уведомление было получено Ответчиком (май 2021) после направления Уведомления об одностороннем отказе (30.04.2021).

При этом, обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от Договора подряда, возникли до направления уведомления Истца о приостановке работ. Кроме того, Истцу уже была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ N 81 от 02.04.2021 г.

Ссылки Истца на существовавшие обстоятельства непреодолимой силы и прочие обстоятельства, относящиеся к периоду до 21.08.2021 - даты заключения Дополнительного соглашения N 7 к Договору подряда - не могут приниматься во внимание, поскольку согласно п. 5 этого Дополнительного соглашения: Стороны пришли к соглашению продлить сроки выполнения Работ и оказания Услуг по Договору. Новые сроки выполнения Работ, установленные пунктом 6.3 Соглашения и новой редакцией Календарного плана выполнения Работ и оказания Услуг, приведенной в Приложении N2 к Соглашению, согласованы Сторонами с учетом влияния на сроки выполнения Работ и Услуг:

всех ограничительных мер, введенных до заключения Соглашения государственными и муниципальными органами и организациями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019);

всех дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к Договору, заключенными Сторонами до заключения Соглашения;

всех просрочек в исполнении обязательств по Договору, допущенных Заказчиком до заключения Соглашения.

Впоследствии Генподрядчик не может ссылаться на указанные в пунктах 5.1, 5.2,5.3 Соглашения обстоятельства как на основание продления новых сроков выполнения Работ и оказания Услуг, а также не может требовать с Заказчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору, допущенных Заказчиком до заключения Соглашения".

Таким образом, все обстоятельства, в том числе связанные с пандемией и действиями Ответчика, до 21.08.2020 были учтены сторонами и привели к продлению сроков выполнения работ по всем этапам, в том числе окончательных сроков выполнения работ: с 05.12.2020 до 30.03.2021. Ссылка Истца на указанные обстоятельства является недобросовестным поведением.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Монолит КапиталСтрой" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г. (резолютивная часть от 10.08.2021 г.) по делу N А40-85246/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин