Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-53523/21 по делу N А40-43291/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-43291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Днепряны"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-43291/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Днепряны"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Герасимов Д.А. по дов. от 21.03.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Днепряны" (заявитель, Общество) о признании незаконным предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы (комитет, Мосгосстройнадзор) от 03.02.2021 N 6801/20.

Не согласившись с принятым судом решением, МОТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явился представитель Мосгосстройнадзра, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. До начала судебного заседания через канцелярию суда от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, считая, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие законность оспариваемого предписания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.03.2021 N РП-1854/21-(0)-0 Комитетом в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка объекте капитального строительства - нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, ЮАО, Чертаново Северное, Кировоградская ул. д. 12 корп. 2 (далее - Объект).

На Объект с кадастровым номером 77:05:0006004:1188 оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на ООО "Днепряны" на общую площадь 633,8 кв.м.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 23.06.2016 N 9051620: "на основании предоставленных документов ГУП МосгорБТИ (поэтажный план на 21.03.1994) помещение I общей площадью 189,4 кв. м. и помещение II общей площадью 139, 8 кв. м. соединены между собой дворовой территорией. По информации ГУП МосгорБТИ (на 29.04.2004) на вышеуказанной дворовой территории возведено нежилое помещение N II комната 1-4, общей площадью 239,6 кв. м., помещение N IV, комната 1-2, общей площадью 20,8 кв. м., и помещение N V (антресоль), комната 1-3, общей площадью 46,1 кв. м." исходно - 3 разрешительная документация и документация, подтверждающая ввод дополнительных 306.5 кв. м. в эксплуатацию, не представлены. Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из анализа п. 14 ст. 1 ГрК РФ следует вывод - увеличение Объекта на 306,5 кв. м. является реконструкцией.

Вина Общества в противоправном действии (бездействии), выразившегося в незаконной реконструкции Объекта и дальнейшем его эксплуатации без разрешения на ввод объекта в эксплуатации является обстоятельство, установленным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы (от 07.02.2019 N А40-28574/2019; от 26.04.2019 N А40-108425/2019; от 23.05.2019 N А40-129141/2019; от 28.05.2019 N А40-132568/2019; от 28.05.2019 N А40-132568/2019; от 26.07.2019 N А40-195829/2019; от 04.10.2019 N А40-265250/2019; от 11.12.2019 N А40-324174/2019).

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате проведенной проверки выявлено, что Общество не выполнил в установленный срок законное Предписание и продолжает эксплуатировать Объект без оформленного в надлежащем порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц -от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

По результатам проверки были составлены протокол об административном правонарушении от 05.04.2021, акт проверки, предписания, были сделаны фотоснимки.

Объективная сторона правонарушения - не выполнение в установленный срок законное Предписание.

Состав правонарушения - формальный (наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия).

Относительно доводов Общества судом установлено следующее.

1. Начало процедуры легализации незаконно реконструированного Объекта не подменяет необходимость соблюдения требований Градостроительного законодательства в части эксплуатации зданий только при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Довод Общества о начале им процедуры легализации незаконно реконструированного Объекта является несостоятельным и опровергается судебной практикой.

Более того, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у Общества имелась возможность не эксплуатировать объект самовольного строительства (доказательств обратного суду не представлено).

Общество является лицом виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Под исполнимостью Предписания следует понимать наличие реальной возможности устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Поскольку Комитет не имеет право понуждать кого-либо получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Обществу было предписано: "Эксплуатацию объекта производить при оформленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию".

Данная формулировка содержит конкретный смысл и правовую определенность - эксплуатацию объекта производить только при оформленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. То есть, без необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, эксплуатация Объекта запрещена.

Иного смысла данная формулировка не содержит.

Из вышеизложенного следует вывод - для того, чтобы исполнить Предписание, Обществу достаточно было всего лишь прекратить эксплуатацию Объекта.

Также в Предписании указаны ссылки на статьи, которые конкретизируют действия, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебная коллегия считает, что предписание является исполнимым и содержит конкретный смысл и правовую определенность.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным предписания ответчика от 03.02.2021 N 6801/20, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности содержащихся в нем требований, отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-43291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева