Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-42478/21 по делу N А40-5446/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-5446/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-5446/21, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании расходов на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 38 890 рублей 80 копеек убытков на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 15.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.06.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов от 22.11.2017 г., принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном праве, ремонту деталей, в соответствии с которым, 05.12.2018 г. в Эксплуатационном вагонном депо Поста - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" был выполнен текущий ремонт вагона N 54114772.

В рамках указанного ТР-2 Подрядчик произвел замену колесных пар и установил 2 колесные пары, в том числе спорную N 575541 под вагон N54114772, что подтверждается РДВ от 05.12.2018 г.

В период гарантийного срока вагон N 54114772 был отцеплен в ТР-2 по причине неисправности буксового узла колесной пары N 575541, что подтверждается актом-рекламацией ВУ-41-М N 633 от 18.10.2019.

По результатам произведенного расследования установлено, что виновным предприятием по выявленным технологическим неисправностям признано ВЧДР Череповец, филиал АО "ВРК-2", производившее средний ремонт (полное освидетельствование) колесной пары N 575541 в декабре 2018 года.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора, фактически выполненными работами в рамках ТР-2 в декабре 2018 г., положениями Руководства по текущему отцепочному ремонту, Указаний МПС N 1316у, а также РД по ремонту колесных пар, именно Подрядчик взял на себя гарантийные обязательства по качеству отремонтированной и замененной колесной пары.

Таким образом, Подрядчик, выполнив ТР-2 вагона Заказчика, несет ответственность за ее техническое состояние до следующего среднего ремонта (полного освидетельствования) колесной пары.

Неисправный вагон был направлен в текущий ремонт в ВРД Кемь АО "ВРК-3", где был отремонтирован в объеме ТР-2, что подтверждается актом о выполненных работах N 372 от 18.10.2019 г.

В связи с отцепкой вагона N 54114772 в пути следования (на станции Медвежья гора) для проведения текущего ремонта с ЕЛС ПАО "ПГК" списаны дополнительные денежные средства (добор тарифа по ж.д. накладной N ЭТ011454) в размере 31 725 руб. 60 коп. Подтверждением факта списания дополнительной провозной платы с ЕЛС ПАО "ПГК" являются: копия транспортной железнодорожной накладной N ЭТ011454 с досылочной дорожной ведомостью N ЭТ115034; копия акта оказанных услуг N 1000231777/2019104 от 20.10.2019 г. с перечнем первичных документов; копия счета-фактуры N 0001008/10006033 от 20.10.2019 г.

Учитывая вышеизложенное, Подрядчик в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора обязан возместить Заказчику расходы, связанные с устранением в ТР-2 неисправностей грузового вагона, вызванных некачественно выполненным Подрядчиком ТР-2 грузового вагона Заказчика, а именно - возместить денежные средства, уплаченные Заказчиком в виде дополнительных провозных платежей в размере 38 890 руб. 80 коп.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию.

Ответчик ошибочно полагает, что исковые требования вытекают из договора перевозки груза, к которым должны применяться положения о перевозке.

Как верно установлено судом первой инстанции, настоящий иск возникает из ненадлежащего исполнения подрядных отношений, к которым применяются положения Главы 37 ГК РФ.

Следовательно, к возникшим правоотношениям, исходя из фактических обстоятельств дела, подлежит применению ст. 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в рамках настоящего дела составляет 1 год и исчисляется со дня заявления о недостатках.

Владелец вагона только после получения комплекта рекламационных документов, оформления и направления требования в адрес виновной организации, фактически заявляет о недостатках по смыслу положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления о недостатках.

Оформленный акт-рекламация N 633 от 18.10.2019 был направлен в адрес подрядчика 16.12.2019 вместе с претензией.

Таким образом, подрядчик получил акт-рекламацию не ранее 16.12.2019.

С учетом приостановления срока исковой давности на период соблюдения обязательного досудебного порядка спора, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-5446/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова