Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 11АП-12502/21 по делу N А55-301/2021

г. Самара

25 октября 2021 г.

Дело N А55-301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" - представителя Ушаковой Т.А. (доверенность от 22.12.2020 N 177/20), Кагно М.Ю. (паспорт),

от третьего лица - представителя Колобаева Е.Ю. (доверенность от 21.01.2021),

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, Технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года по делу N А55-301/2021 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант",

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества "Сибирская Сервисная компания",

об оспаривании постановления N 0015-5912-2020 от 02.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 0015-5912-2020 от 02.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Акционерное общество "Сибирская Сервисная компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года по делу N А55-301/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ООО "Ойл Сервис Гарант" указывает, что оно не эксплуатирует опасный производственный объект, не несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ и самостоятельно не осуществляет производственный контроль, предусмотренный Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Вывод суда первой инстанции о том, что супервайзер Заявителя обязан осуществлять непрерывный контроль за работами подрядных организаций, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит условиям Договора на оказание супервайзерских услуг N 0095/18 от 01.02.2018 г., заключенного между ООО "Ойл Сервис Гарант" и ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (далее по тексту - Договор). Вывод суда первой инстанции о том, что Заявитель был обязан остановить работы подрядной организации (ООО "Пакер-Сервис") в связи с неправильной расстановкой техники не соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и противоречит выводам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 по делу N А40-10852/21-120-60.

Также ООО "Ойл Сервис Гарант" указывает, что о факте вменения Обществу вины в связи с произошедшей 27.12.2019 г. аварией Заявитель официально узнал впервые только из уведомления о дате и месте составления протокола о правонарушении. При этом, в соответствии с п. 4.1.4. Договора N 0095/18 от 01.02.2018 г, расследование причин аварий, инцидентов и несчастных случаев осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и внутренними нормативными актами Заказчика, комиссией с обязательным участием Сторон и привлекаемых исполнителем третьих лиц, а также представителей уполномоченных государственных органов. Отказ сторон от участия в комиссии не допускается. Несмотря на предусмотренную Договором обязанность ООО "ОСГ" участвовать в работе комиссий по расследованию причин аварий, инцидентов, Заявитель не был осведомлен о самом факте создания комиссии и не получал никаких уведомлений об участии в них ни от Ростехнадзора, ни от Заказчика, а возможность ознакомиться с материалами дела у Заявителя возникла лишь на дату составления Протокола об АП. Участие представителя Заявителя в работе комиссии было объективно необходимо не менее, чем участие в них представителей подрядных организаций, выполняющих работы на скважине. Аналогичный вывод о необходимости участия представителя супервайзера в работе комиссии по расследованию причин аварии сделан судом в Решении АС г. Москвы по делу N А40-10852/21-120-60. ООО "Ойл Сервис Гарант" предпринимало меры для защиты своих прав в досудебном порядке. Заявитель неоднократно заявлял о своем несогласии с действиями Заинтересованного лица как на этапе расследования причин аварии, так и в ходе процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается перепиской Заявителя и Заинтересованным лицом, а также жалобами на действия Заинтересованного лица в Генеральную прокуратуру РФ и Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа. Так, в ответ на жалобу ООО "Ойл Сервис Гарант" в Генеральную прокуратуру РФ исх. N 440 от 25.06.2020 г. от начальника Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) г. Москва поступило разъяснение исх. N 14-00-07/1082 от 23.07.2020 г., в котором указано, что Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (Управлению) предложено, в соответствии с подпунктом 1 пункта 29 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, зарегистрированным Минюстом России 08.12.2011 N 22520, пересмотреть выводы, доработать акт технического расследования причин аварии на ОПО и направить в Управление по надзору за объектами нефтегазового комплекса. Однако никаких действий Северо-Уральское управление Ростехнадзора по пересмотру выводов и доработке акта технического расследования причин аварии на ОПО не осуществило, поэтому ООО "Ойл Сервис Гарант" приняло решение о защите своих прав в судебном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.09.2021.

В материалы дела от АО "Сибирская Сервисная компания" и Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третье лицо и административный орган просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года по делу N А55-301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, Управление просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.09.2021.

В материалы дела от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.10.2021.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Управления в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, отзывах, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Ойл Сервис Гарант".

Как следует из материалов дела, Постановлением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 0015-5912-2020 от 02.07.2020 года (далее - "Постановление"), составленным на основании Протокола об административном правонарушении N0015-5912-2020 от 08.06.2020 (далее - "Протокол") ООО "Ойл Сервис Гарант" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - "КоАП РФ") за нарушение следующих требований промышленной безопасности, которые, как утверждается в Постановлении, привели к аварии на кустовой площадке N18 Восточно-Таркосалинского месторождения (ВТСМ) при ведении работ:

- не обеспечило организацию расположения передвижных насосных установок на расстояний не менее 10 м от устья скважины, расстояние между ними должно быть не менее 1 м. Также не обеспечили размещение и расстановку установок и агрегатов для выполнения работ (компрессор, парогенераторная установка) на расстоянии не менее 25 м от устья скважины кабинами от устья скважины;

- не обеспечило организацию систематического контроля газовоздушной среды в процессе работ;

- не обеспечило контроль за порядком организации одновременного ведения работ по бурению, освоению, вскрытию дополнительных продуктивных отложений,

- не обеспечило организацию контроля за обеспечением безопасных условий работ, связанных со строительством, освоением и ремонтом скважин, отсутствовал контроль за исполнением графика отбора проб загазованности воздушной среды на территории кустовой площадки N 18 ВТСМ;

- являясь представителем недропользователя (ООО "НОВАТЭК-Таркосаленсфтегаз") не организовало и не обеспечило контроль за исполнителями работ по технико-технологическому контролю за внутрискважинным работам на объектах деятельности ООО "НОВАТЭК-Таркосаленсфтегаз",

- не обеспечило соблюдение положения Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ, других федеральные законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности,

- не обеспечило организацию наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственным" процессами в соответствии е установленными требованиями.

Таким образом, как указывает административный орган, Обществом с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" были нарушены части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 494, 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 N 101 (далее - Правила N 101), пунктов 3.6, 3.7, 5.7 Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2002 N 14 (далее - РД 08-435-02).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ООО "Ойл Сервис Гарант", пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Управления.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к статье 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий па опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N . 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности).

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, изложены Правилах "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 1999 г. N 263 (действовавших до 01.01.2021 года ) и Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168, вступивших в силу с 01.01.2021 года.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО "Ойл Сервис Гарант" не является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, у данной организации отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Также, как следует из материалов дела, между ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (Заказчик) и ООО "Ойл Сервис Гарант" (Исполнитель) заключен договор от 01.02.2018 N 0095/18 на оказание инженерных (супервайзерских) услуг по технико-технологическому контролю за внутрискважинными работами на объектах инвестиционной деятельности Восточно-Таркосалинского месторождения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" его действие распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

При этом речь идет как о юридических лицах, так и об индивидуальных предпринимателях, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности.

Виды такой деятельности обозначены в п. 1 ст. 6 "Деятельность в области промышленной безопасности" - проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Однако, ООО "Ойл Сервис Гарант" такой деятельности в области промышленной безопасности, перечисленной в п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N .116-ФЗ, не осуществляет, деятельность Общества, осуществляемая в рамках договора от 01.02.2018 N 0095/18 на оказание инженерных (супервайзерских) услуг по технико-технологическому контролю, не относится к перечисленным в п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N .116-ФЗ видам деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ административный орган подтверждает Актами от 13.05.2020 расследования технических причин аварии и группового несчастного случая, произошедшими 27.12.2019 года.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено арбитражным судом в рамках дела N А40-10852/2021, 27 декабря 2019 г. произошла авария и групповой несчастный случай на кустовой площадке N 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, расположенной по адресу: Тюменская область, ЯНАО, Пуровский район, Восточно-Таркосалинское месторождение. В целях расследования причин аварии и группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая, со смертельным исходом) Северо-Уральское управление Ростехнадзора издало приказ от 30 декабря 2019 г. N 986 "О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, происшедшей 27 декабря 2019 г." (далее - "Приказ N 986") и приказ от 30 декабря 2019 г. N 987 "О создании комиссии по расследованию причин и обстоятельств группового несчастного случая, произошедшего 27 декабря 2019 г." (далее - "Приказ N 987").

Согласно ч.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте.

В состав комиссии, помимо сотрудников Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), представителей профсоюзов, страховщика, ГИТ ЯНАО, вошли сотрудники ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз"- организации, эксплуатирующей ОПО, а также представители подрядных организаций, выполнявших работы на кустовой площадке N 18 Восточно-Таркосалинского месторождения - ООО "Паркер Сервис", АО "Сибирская Сервисная компания".

В результате проведённых расследований были оформлены Акт технического расследования причин аварии, происшедшей на опасном производственном объекте 27 декабря 2019 г. и Акт о расследовании группового несчастного случая, подписанные членами комиссий 13.05.2020 г. С момента издания приказов о создании комиссий и до даты завершения расследований сроки расследований неоднократно продлевались и состав комиссий менялся приказами Ростехнадзора: пункты 3-9 Перечня материалов, относящихся к расследованию аварии и группового несчастного случая, произошедшего 27.12.2019 г.

В ходе расследований представители Ростехнадзора запрашивали документы и информацию в подрядных и сервисных организациях, присутствовавших на месте аварии, вызывали и опрашивали их сотрудников, в т.ч. пострадавших, составляли протоколы опросов, составляли схемы с места происшествия, организовывали проведение пожарной экспертизы, выполняли иные мероприятия в целях расследования причин аварии и несчастного случая, о чём свидетельствуют списки многочисленных прилагаемых документов и материалов к Акту о расследовании несчастного случая и Акту технического расследования (далее совместно также - "акты расследования аварии и несчастного случая").

Судом по материалам настоящего дела установлено и указано выше, что между ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз" (Заказчик), являющимся эксплуатирующей организацией кустовой площадки N 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, и ООО "Ойл Сервис Гарант" (Исполнитель) заключён договор от 01.02.2018 N 0095/18 на оказание инженерных (супервайзерских) услуг по технико-технологическому контролю за внутрискважинными работами на объектах инвестиционной деятельности Восточно-Таркосалинского месторождения.

Согласно п. 4.1.4. Договора N 0095/18 от 01.02.2018 г, расследование причин аварий, инцидентов и несчастных случаев осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и внутренними нормативными актами Заказчика, комиссией с обязательным участием Сторон и привлекаемых исполнителем третьих лиц, а также представителей уполномоченных государственных органов. Отказ сторон от участия в комиссии не допускается.

Несмотря на предусмотренную Договором обязанность ООО "Ойл Сервис Гарант" участвовать в работе комиссий по расследованию причин аварий, инцидентов, Заявитель не был осведомлен о самом факте создания комиссии и не получал никаких уведомлений об участии в них ни от Ростехнадзора, ни от Заказчика, а возможность ознакомиться с материалами и Актами расследования у Заявителя возникла лишь на дату составления Протокола об административном правонарушении от 08.06.2020 (копии Актов расследования аварии и несчастного случая от 13.05.2020 года приложены к протоколу об административном правонарушении от 08.06.2020, направленному заявителю и получены последним 17.06.2020 года). Как указывает заявитель, сотрудники ООО "ОСГ" в ходе расследования Комиссией не были опрошены, в материалах расследования имеется только объяснительная записка инженера-технолога Акишкина О.В., составленная на имя заместителя генерального директора ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз" 28.12.2019 ( за два дня до даты издания Приказа о создании комиссии по расследованию причин аварии), также не был опрошен в установленном порядке инженер-технолог ООО "ОСГ" Сапронов М.А., указанный в Акте технического расследования, отсутствует и объяснительная записка от него. Участие представителя Заявителя в работе Комиссии было объективно необходимо не менее, чем участие в них представителей подрядных организаций, выполняющих работы на скважине. Так, в состав Комиссии вошли сотрудники подрядных организацией - ООО "Паркер Сервис", АО "Сибирская Сервисная компания", тогда как организации, оказывающие супервайзерские услуги -ООО "Ойл Сервис Гарант" и ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи" привлечены не были.

Аналогичный вывод о необходимости участия представителя супервайзера в работе Комиссии по расследованию причин указанной аварии, произошедшей 27.12.2019 на кустовой площадке N 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, сделан арбитражным судом в Решении АС г. Москвы по делу N А40-10852/21-120-60.

Также апелляционный суд отмечает, что статей 12 "Техническое расследование причин аварии" Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

В состав указанной комиссии также включаются:

представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект;

представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект;

представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Материалы технического расследования причин аварии направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, членам комиссии по техническому расследованию причин аварии, а также в иные заинтересованные государственные органы.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Порядок N 480).

Указанный Порядок N 480 действовал на момент аварии 27.12.2019 и в период проведения расследования указанной аварии ( утратил силу с 01.01.2021 года ).

В силу действия пункта 2 Порядка N 480 под техническим расследованием причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения понимается установление и документальное фиксирование обстоятельств и причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорном объекте, определение лиц, ответственных за указанные происшествия, разработка мероприятий по предупреждению аналогичных происшествий.

В соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 г. N 480) установлены обязательные требования для работников организаций, связанных в силу своих функциональных или должностных обязанностей с необходимостью установления обстоятельств и причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, происшедших на поднадзорных Службе объектах и включаемых в состав назначаемых комиссий по техническому расследованию либо привлекаемых к участию в проведении технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах (п.4, в ред. приказа Ростехнадзора от 15.08.2017 N 313).

Согласно п. 17 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 г. N 480) в ходе проведения расследования комиссия по техническому расследованию осуществляет в том числе следующие мероприятия: "3) опрашивает очевидцев аварии и должностных лиц, получает от них письменные объяснения; 4) выясняет обстоятельства, предшествовавшие аварии, устанавливает причины их возникновения; 11) проверяет квалификацию промышленно-производственного персонала поднадзорного Службе объекта; 14) устанавливает причины аварии и сценарий ее (его) развития на основе опроса очевидцев, рассмотрения технической документации, экспертных заключений (при необходимости), следственного (технического) эксперимента, результатов осмотра места аварии и проведенной проверки (расследования)".

Однако, при расследовании причин аварии сотрудники ООО "Ойл Сервис Гарант" не только не были включены в состав комиссии технического расследования причин аварии, но и не были даже надлежащим образом опрошены (соответствующие протоколы опроса в приложениях к Акту технического расследования отсутствуют).

В Акте расследования причин аварии в приложении указана только объяснительная записка инженера-технолога ООО "ОСГ" Акишкина О.В., составленная на имя заместителя генерального директора ООО "Новатек-Таркосаленефтегаз" Каваносяна А.Д. 28.12.2019 (за два дня до даты издания Приказа о создании комиссии по расследованию причин аварии).

В дальнейшем инженер-технолог ООО "ОСГ" Акишкин О.В. не был опрошен комиссией в установленном порядке, с составлением протокола. Также не был опрошен в установленном порядке инженер-технолог ООО "ОСГ" Сапронов М.А., указанный в Акте технического расследования, отсутствует и объяснительная записка от него. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Как указывает ООО "Ойл Сервис Гарант", им предпринимались меры для защиты своих прав в досудебном порядке. Заявитель неоднократно заявлял о своем несогласии с действиями Заинтересованного лица как на этапе расследования причин аварии, так и в ходе процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается перепиской ООО "Ойл Сервис Гарант" и ответчика, а также жалобами на действия Управления в Генеральную прокуратуру РФ и Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа. Так, в ответ на жалобу ООО "Ойл Сервис Гарант" в Генеральную прокуратуру РФ исх. N 440 от 25.06.2020 г. от начальника Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) г. Москва поступило разъяснение исх. N 14-00-07/1082 от 23.07.2020 г. ( т.2 л.д.47-50), в котором указано, что Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (Управлению) предложено, в соответствии с подпунктом 1 пункта 29 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, зарегистрированным Минюстом России 08.12.2011 N 22520, пересмотреть выводы, доработать акт технического расследования причин аварии на ОПО и направить в Управление по надзору за объектами нефтегазового комплекса.

Согласно п.29 Порядка проведения технического расследования причин аварий N 480 по результатам рассмотрения материалов проведенного технического расследования в центральном аппарате Службы могут быть приняты следующие решения:

1) о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре;

2) о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию;

3) о проведении повторного расследования другим составом комиссии по техническому расследованию.

Однако, материалы дела настоящего дела не содержат сведений о действиях Северо-Уральского управления Ростехнадзора по пересмотру выводов комиссии в отношении ООО "Ойл Сервис Гарант" и доработке Акта технического расследования причин аварии на ОПО от 13.05.2020.

В изложенных и указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, выводы комиссий о причинах аварии и несчастного случая, Акты расследования технических причин аварии и группового несчастного случая от 13.05.2020, не могут быть положены в основу обвинений в отношении Заявителя и его работников и подтверждать факт совершения ООО "Ойл Сервис Гарант" нарушения ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что копия Акта технического расследования поступила в адрес ООО "ОСГ" в неполном объеме. Отсутствует часть пунктов раздела 6 и полностью раздел 7 Акта, хотя нумерация страниц, выполненная ручкой не нарушена. Так, подпункт 5 раздела 6 "Причины аварии" обрывается незаконченным предложением (страница 13 Акта) и далее сразу следует подпункт 8.1. (страница 14 Акта). В связи с чем, ООО "Ойл Сервис Гарант" полагает, что поступившая от Ростехнадзора копия Акта технического расследования содержит не полный объем страниц.

В настоящее дело заявителем при обращении в суд с заявлением представлена копия Акта технического расследования причин аварии от 13.05.2020 года, которая подтверждает перечисленные замечания. Однако, административный орган с отзывом на заявление представил материалы административного дела, в том числе копию Акта технического расследования в полном объеме. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что административный орган не представил в материалы дела приложения к Актам расследования причин аварии и несчастного случая.

В силу ст. 1.5, 2.1 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не представлены в дело допустимые доказательства, неопровержимо свидетельствующие о вине лица, привлекаемого к ответственности.

При этом, ООО "Ойл Сервис Гарант" представляло ответчику возражения от 08.06.2020 относительно привлечения его к административной ответственности, запрашивало у ответчика материалы расследования, в том числе Приказы о назначении комиссии, Акты расследования и др., подавало ходатайство 02.07.2020 о прекращении производства по делу при рассмотрении материалов административного дела, указывая, что оно не является организацией, эксплуатирующей ОПО, не имеет соответствующей лицензии, не осуществляет деятельность в области промышленной безопасности, и указывая что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Однако, при вынесении оспариваемого постановления в отношении заявителя вопрос о наличии в его действиях вины в том виде, как она определена статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не исследовался, оценка доводам и возражениям Общества не дана и не отражена.

Также, суд дополнительно отмечает следующее.

В Акте технического расследования аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 27.12.2019 года, отражено что ООО "Ойл Сервис Гарант" допустило размещение и работу спецтехники, оборудования ООО "Пакер Сервис" с отклонением от утвержденной и согласованной схемы техники в опасной зоне производства работ ФРС АО "Сибирская Сервисная Компания" на устье скважины N 1802 куста N 18 Восточно-Таркосалинского месторождения.

Аналогичные выводы о допущении размещения и работы спецтехники, оборудования ООО "Пакер Сервис" с отклонением от утвержденной и согласованной схемы техники в опасной зоне производства работ ФРС АО "Сибирская Сервисная Компания" на устье скважины N 1802 куста N 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, изложены в Актах расследования и в отношении ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи", осуществляющего работы по технико-технологическому контролю (супервайзинг) за производством работ по гидроразрыву пласта на скважине N 1803 кустовой площадки N 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, на основании договора между ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи" и ООО "НОВАТ'ЭК-Таркосалснсфтсгаз" от 01.01.2018 N 0074/18

Заявитель пояснял, что ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи" и ООО "ОСГ" осуществляли технико-технологический контроль (супервайзинг) при одновременном производстве разных видов работ подрядными организациями на разных скважинах одной кустовой площадки одного месторождения в соответствии с установленными Заказчиком границами технико-технологического контроля с разделением ответственности по каждому виду производства работ, а именно:

контроль за производством работ по гидроразрыву пласта осуществляло ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи" (контролировало размещение спецтехники и оборудования ООО "Паркет Сервис" на скважине N 1803);

контроль за внутрискважинными работами осуществляло ООО "ОСГ" (супервайзер ООО "ОСГ" осуществлял одновременный контроль нескольких объектов Заказчика, поэтому во время размещения спецтехники и оборудования ООО "Пакер Сервис", а также в момент аварии, находился на другом кусте месторождения).

Решением от 23 марта 2021 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-10852/21-120-60 удовлетворено заявление АО "Ойл Сервис Технолоджи" к Ссверо-Уральскому управлению Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 0018-5912-2020 от 21.07.2020 г. Решением Арбитражного суда г.Москвы признано незаконным и отменено постановление Северо-Уральского управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ АО "Ойл Сервис Технолоджи", которое также, как и Заявитель оказывало супервайзерские услуги на кустовой площадке N18 Восточно-Таркосалинского месторождения по договору с ООО "НОВАТЭК-Торкосаленефтегаз". Судом в рамках указанного дела установлено, что размещение спецтехники производилось не на скважине 1802, где произошла авария и несчастный случай, а на соседней скважине 1803. В соответствии с оперативным распоряжением ООО "НОВАТЭК-Таркосалнефтегаз" (Заказчика), на скважине 1803 при расстановке спецтехники присутствовал супервайзер АО "Ойл Сервис Технолоджи", на момент аварии спецтехника ООО "Паркет Сервис" не была расстановлена и не работала, так как только шла подготовка к расстановке техники и велась предварительная сборка линий высокого давления для целей проведения работ на скважине N1803, на момент аварии работы по расстановке спецтехники не были завершены.

Ссылки третьего лица на пункты Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации скважин на кусте скважин месторождений ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" ( приложение N 16 к Договору N 1276/18 от 21.11.2018 года, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанное Положение является приложением Договору N 1276/18 от 21.11.2018 года, заключенному между ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" и Акционерным обществом "Сибирская Сервисная компания", а не заявителем.

Вывод суда о том, что супервайзер Заявителя обязан осуществлять непрерывный контроль за работами подрядных организаций, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит условиям Договора на оказание супервайзерских услуг N 0095/18 от 01.02.2018, заключенного между ООО "Ойл Сервис Гарант" и ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ", анализ которых свидетельствует о режиме выборочного контроля Исполнителя при производстве внутрискважинных работ Подрядчиками на скважинах Восточно-Таркосалинского месторождения ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ". Пояснения и доводы заявителя, со ссылками на конкретные пункты условий договора, акты оказанных услуг и иные документы относительно объемов оказанных услуг, административным органом не опровергнуты.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно положениям пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, руководствуясь ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, аплляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года по делу N А55-301/2021 следует отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 0015-5912-2020 от 02.07.2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис Гарант" к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб., признать незаконным и отменить.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года по делу N А55-301/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Оспариваемое постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 0015-5912-2020 от 02.07.2020 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев Н.В. Сергеева