Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 15АП-18530/21 по делу N А53-16338/2016

город Ростов-на-Дону

26 октября 2021 г.

дело N А53-16338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от финансового управляющего Гвоздковой Н.В.: Артюхова М.С. по доверенности от 20.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советская" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 по делу N А53-16338/2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Советская" о признании недействительными торгов и договора купли-продажи к ответчику: Подскребалину Дмитрию Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Багяна Георгия Валерьевича (ОГРНИП 308616707200081, ИНН 616710715600),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Багяна Георгия Валерьевича (далее - должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Советская" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными торгов состоявшихся 16.03.2021, а также признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2021, заключенного с Подскребалиным Д.В., и применении последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда от 29 июня 2021 года по настоящему делу, отменены.

Определение мотивировано тем, что торги проведены в соответствии с положением о порядке реализации и требованиями закона.

Общество с ограниченной ответственностью "Советская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции ненадлежащим образом применены нормы материального права, поскольку оставление предмета залога за собой залоговым кредитором допустимо и при наличии заявок. Также судом первой инстанции неверно истолкованы действия кредитора как злоупотребление правом, поскольку кредитор действовал в рамках установленной процедуры.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Гвоздкова Наталья Владимировна возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что кредитором изменяется и преобразовывается толкование нормы права, а также ошибочно определяется объем самого правомочия залогодержателя.

Подскребалин Дмитрий Владимирович в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражал в отношении заявленных в ней доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ООО "Советская" поступило ходатайство об отложении, мотивированное тем, что представитель Иванова М.А. находится на излечении в режиме самоизоляции в связи с болезнью.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

На основании указанных выше норм в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность участия представителя истца документально не подтверждена. Кроме того, при необходимости организация может направить в судебное заседание иного представителя. На необходимость исследования каких-либо новых обстоятельств либо доказательств заявитель не ссылается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) индивидуальный предприниматель Багян Георгий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением суда от 22.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Багяна Георгия Валерьевича (дело N А53-16338/16) прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе процедуры конкурсного производства на торги выставлено следующее имущества должника: Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: 76,6 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер.Ударников,71. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0031009:26; Земельный участок, Категория земель: Земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительства. Площадь: 476 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер.Ударников,71. Кадастровый (или условный номер) 61:44:0031009:11.)

Сообщением о результатах торгов N 6339510 от 16.03.2021 по реализации недвижимого имущества размещен протокол о результатах проведения открытых повторных торгов N25607-1 от 16.03.2021, согласно которому торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель. Единственному участнику повторных торгов будет предложено заключить договор купли-продажи имущества по цене указанной на повторных торгах в сроки, предусмотренные положением о порядке сроках и условиях продажи имущества должника.

Сведения о заключении договора купли-продажи с Подскребалиным Д.В. по состоянию на 23.06.2021 отсутствовали, на сайте организатора торгов имелось сообщение о заключении договора купли-продажи б/н от 05.04.2021 с Подскребалиным Д.В. по цене 3 609 000 руб.

Полагая, что оспариваемые торги совершены с нарушением принятого положения о реализации указанного жилого дома и земельного участка, а также, считая, что финансовым управляющим нарушен порядок предложения имущества залоговому кредитору для оставления за собой, кредитор ООО "Советское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В качестве основания для признания торгов недействительными кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не соблюден установленный положением срок направления протокола о признании торгов несостоявшимися, что не позволило кредитору реализовать право на оставление предмета залога за собой.

Согласно п. 6.1 Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества Должника, утверждённого Арбитражным судом Ростовской области, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, в соответствии с пп. 5.4,2 настоящего Порядка, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания протокола о признании несостоявшимися повторных торгов, финансовый управляющий направляет конкурсному кредитору предложение об оставлении имущества / дота должника за собой.

Согласно п.6.2 Положения - конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет должника в порядке, установленном п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, в течение 10 (десяти) дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как указано ранее, протокол о результатах проведения торгов составлен 16.03.2021. Соответственно, предложение должно было быть направлено в адрес кредитора в течение трех рабочих дней, т.е. до 19.03.2021.

В установленный положением срок 19.03.2021 финансовым управляющим в адрес залогового кредитора направлено предложение об оставлении залогового имущества за собой в сумме на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах в адрес ООО "Советская". Для получении согласия о принятии имущества от конкурсного кредитора установлен финансовым управляющим до 02.04.2021 включительно. Ответ от конкурсного кредитора в указанный срок финансовым управляющим не получен.

В соответствии с п. 5.3.1. утвержденного арбитражным судом положения о продаже - в течение 5 (Пяти) дней с даты подписания протокола о результатах торгов финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества/лота с приложением проекта договора, в соответствии с представленным победителем предложением о цене.

Предложение о заключении Договора купли-продажи на общую сумму 3 609 000 рублей по имуществу Багян Г.В. направлено финансовым управляющим Гвоздковой Н.В. Подскребалину Дмитрию Владимировичу посредством электронной почты 25.03.2021.

Единственным участником повторных торгов N 25607 Подскребалиным Дмитрием Владимировичем принято решение о заключении договора купли-продажи по имуществу должника.

05.04.2021 года между финансовым управляющим Багян Г.В. Гвоздковой Н.В. и единственным участником торгов Подскребалиным Д.В. заключен Договор купли-продажи в отношении залогового имущества, принадлежащего Должнику:

Информация о заключении Договора купли-продажи отражена на сайте в разделе - сведения о заключении Договора купли-продажи и в квартальном отчете управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении Багян Г.В.

Согласно выписке по банковскому счету Должника N 40817810545003514639 задаток по Договору от 05.04.2021 года в размере 721 800 рублей полностью оплачен Подскребалиным Д.В.

Остаток денежных средств по Договору купли-продажи от 05.04.2021 года в размере 2 887 200 рублей поступил на указанный банковский счет Должника 08.06.2021 года.

08.06.2021 года финансовым управляющим Гвоздковой Н.В. от заявителя получено заявление об оставлении предмета залога за собой в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах от ООО "Советская". На момент поступления данного заявления имущество, принадлежащее Багян Г.В. реализовано, денежные средства за объекты Должника перечислены покупателем в полном объеме, управляющим проводится работа по снятию арестов с имущества.

Таким образом, заявление об оставлении предмета залога за собой направлено в адрес финансового управляющего по истечении 2 месяцев с момента заключения договора с участником торгов и по истечении более чем 2 месяцев с момента направления финансовым управляющим соответствующего предложения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Советская" признаков злоупотребления правом.

Кроме того, указанный вывод суда первой инстанции верно основан на том, что ООО "Советское" обращалось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в связи с отказом от прав залогодержателя. ООО "Советская" просило суд признать отказ ООО ""Советская" от права залога в отношении земельного участка (площадь 476 кв.м.., категория земель: земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер.Ударников, 71) и расположенного на нем жилого дома (общая площадь 76,6 кв.м, кадастровый номер 60:401:001:600170920, этажность 1), принадлежащих на праве собственности Багян Георгию Валерьевичу и внести в реестр требований кредиторов должника соответствующие изменения, отразив в нем сведения об ООО "Советская" как о кредиторе, права которого не обеспечены залогом имущества должника.

Определением от 07.12.2020 суд отказал ООО "Советское" в удовлетворении заявления.

Более того, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника - Багян Георгия Валерьевича в котором тот просил исключить из конкурсной массы следующие объекты недвижимости:

* земельный участок (площадь 476 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Ударников, 71);

* жилой дом (общая площадь 76,6 кв.м, кадастровый номер 60:401:001:600170920, этажность 1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Ударников, 71 ).

Судебным актом от 23.12.2020 суд отказал должнику в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном акте от 23.12.2020 судом установлено, что ООО "Советская" просило суд признать отказ от права залога в отношении земельного участка (площадь 476 кв.м.., категория земель: земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер.Ударников, 71) и расположенного на нем жилого дома (общая площадь 76,6 кв.м, кадастровый номер 60:401:001:600170920, этажность 1), принадлежащих на праве собственности Багян Георгию Валерьевичу и внести в реестр требований кредиторов должника соответствующие изменения, отразив в нем сведения об ООО "Советская" как о кредиторе, права которого не обеспечены залогом имущества должника. Должник считая, что ООО "Советская" обратилось в суд с заявлением о снятии статуса залогового кредитора, обратился в суд с ходатайством об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы.

Указанные согласованные действия должника и кредитора свидетельствуют о намерении причинения вреда имущественным правам иных кредиторов. Данные действия подпадают под диспозицию статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В рамках настоящего обособленного спора, кредитор, напротив изменив ранее занятую позицию в нарушения правила об эстоппеле, заявил о намерении оставить предмет залога за собой (предмета залога от которого ранее он отказывался в рамках иного обособленного спора). Вместе с тем, согласно материалам дела, единственным участником повторных торгов являлся Подскребалин Д.В., с которым, в конечном счете, и был заключен договор купли-продажи.

Также, отклоняя заявленные конкурсным кредитором требования о признании торгов недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из ненадлежащего толкования кредитором положений пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Так, в рассматриваемом случае имело место проведение повторных торгов в форме аукциона. В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В определении Верховного суда РФ N 308-эс17-19560 от 26.12.2017 года сформулирована правовая позиция, согласно которой вопреки утверждению заявителя, конкуренция между специальной и общей нормой Закона о банкротстве в данном случае отсутствует, поскольку специальные права залогового кредитора в отношении залогового имущества, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, могут быть реализованы только в ситуации отсутствия заявок от участников торгов, когда стоит вопрос о передаче имущества на дальнейшую реализацию путем публичного предложения. Законодательство о банкротстве не предусматривает возможность выбора конкурсным управляющим варианта реализации имущества посредством продажи единственному участнику торгов (пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве) или передачи залоговому кредитору (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). В настоящем деле договор заключен с единственным участником торгов.

Положения пункта 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), на которые ссылается кредитор, применимы к следующему этапу торгов - публичному предложению, и также предусматривают, что реализация права на оставление предмета залога за собой допустима только при отсутствии иных заявок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Советская" о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 по делу N А53-16338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян