Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-64118/21 по делу N А40-116172/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-116172/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ФБУ "НТЦ Энергобезопасность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-116172/21

по иску ООО "РУСПРОМКОНТРОЛЬ" (ОГРН 1186313014172)

к ФБУ "НТЦ Энергобезопасность" (ОГРН 1027739624802) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСПРОМКОНТРОЛЬ" (Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ФБУ "НТЦ Энергобезопасность" (Заказчик) о взыскании суммы задолженности в размере 259 274, 99 руб., пеней в размере 143 375, 77 руб. и пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день за период с 01.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по договору N 31806851255/ЕП-6 от 28.08.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между Подрядчиком и Заказчиком заключен договор подряда 31806851255/ЕП-6 от 28.08.2018 г. (далее - Договор), на выполнение работ по заданиям заказчика, связанные с техническим диагностированием технических устройств для экспертизы промышленной безопасности (далее - Договор), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 3 Договора подрядчик приступает к работам после получения от заказчика уведомления о готовности технических устройств (объектов) к проведению технического диагностирования. Результат работ передается заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются принятыми с даты подписания Заказчиком акта (пункт 7.1).

Согласно пункту 4.1 Договора оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 10 дней в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки.

Согласно пункту 6.4 Договора за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что по акту сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 05.10.2018 г., заказчиком приняты работы на сумму 652 857, 91 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 26.03.2019 г., заказчиком приняты работы на сумму 1 419 274, 99 руб.

Работы оплачены частично на общую сумму 1 812 857, 91 руб., задолженность Заказчика по договору составляет 259 274, 99 руб. (2 072 132, 90 руб. - 1 812 857, 91 руб.).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 259 274, 99 руб., пени в размере 143 375, 77 руб., а также пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день за период с 01.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, в нарушение ч. 5 ст. 227 АПК РФ, признается несостоятельным, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на подписание актов неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованная в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что вышеуказанные Акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы, изложенные в отзыве на иск, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-116172/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова