Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-17577/21 по делу N А40-233455/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-233455/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г. по делу N А40-233455/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 33 990 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" убытков в размере 33 990 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказал, применив исковую давность в части заявленных истцом требований в размере 6 350 руб. (вагон N 52158193), а также пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между размером понесенных истцом расходов и действиями ответчика в остальной части заявленных требований.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылался на то обстоятельство, что вагоны были отцеплены по неисправности в текущий ремонт и отремонтированы силами ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, исходил из того, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Как указал суд первой инстанции, согласно представленных в материалы дела актов-рекламаций формы ВУ-41-м, спорные вагоны после проведения ремонта грузились неоднократно.

Согласно п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной протоколом от 21-22 мая 2009 года N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (далее - Инструкция осмотрщику вагонов) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра; по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО; в книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза".

За время эксплуатации спорные вагоны многократно проходили техническое обслуживание работниками ПТО, а в соответствии с п. 3.7.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22.05.2009 г. и введенной в действие Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2009 N 1749р., вагоны осматривались перед каждой погрузкой и выгрузкой, техническое состояние узлов и деталей вагонов было исправно, в том числе при последней погрузке. Следовательно, неисправности отсутствовали.

Согласно приложения В - Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам, Руководящего документа "Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010", вышеперечисленные неисправности спорных вагонов подлежат обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Таким образом, суд первой инстанции указал на то, в случае некачественного ремонта указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой же погрузке, в связи с чем, данные неисправности носят эксплуатационный характер возникновения и не могут быть признаны как недостатки, подлежащие устранению в рамках гарантийного срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно применил в части заявленных истцом ко взысканию убытков по вагону N 52158193, поскольку как усматривается из материалов дела, акт рекламации N 695 составлен 05.04.2020 г., в связи с чем, с учетом даты обращения с иском в суд (почтовое отправление от 24.11.2020 г.) обращение с иском по указанному случаю последовало в пределах срока исковой давности, установленной ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также выводы суда первой инстанции в части отсутствия доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по некачественному выполнению ремонта вагонов N N 53856761, 50078054, 52360203 и того, что неисправности носят эксплуатационный характер в связи с многократным прохождением технического обслуживания работниками ПТО, осматривались перед погрузкой и выгрузкой, в связи с чем, были справны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что по факту выявление неисправности спорного вагона в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. N Б-1190 у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41 М.

Указанный акт составлен работниками ответчика, которые с учетом положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 3.3 приказа МПС России от 16.06.2013 г. N 26, которые определяют техническую пригодность вагона к перевозке.

Комиссией ответчика, исходя из принятого решения о отцепке спорных вагонов, произведено расследование в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, согласно которому установлено наличие технологической неисправности и причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком).

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов, приобщенных к материалам дела, указано на то, что спорные вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указаны конкретные причины неисправности со ссылкой на руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации, а также определено виновное лицо - АО "ВРК-1".

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за обнаруженные дефекты в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Более того, в силу абз. 4 п. 6.1 спорного договора стороны согласовали, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются акт рекламации формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, истцом доказана виновность ответчика в наличии неисправностей на спорных вагона, причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и неисправностями, а также размер данных расходов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска в заявленном истцом размере с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-233455/20 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" 33 990 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто) руб. 93 коп. убытков, а также 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина