Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-90701/23 по делу N А40-185809/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-185809/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Тягунова Ивана Александровича

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-185809/23,

по заявлению Чугхтай (до перемены фамилии- Панвар) Натальи Андреевны

к 1) Судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Усанову Ю.А., 2) Гагаринскому ОСП ГУ ФССП по г. Москве, 3) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863)

третьи лица: ИП Тягунов Иван Александрович

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	Кодзаева А.А. - по дов. от 21.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Чугхтай Наталья Андреевны (далее - Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Усанову Ю.А., Гагаринскому ОСП ГУ ФССП по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 02.10.2023 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 86984/21/77006-ИП. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьим лицом в настоящем деле был привлечен ИП Тягунов Иван Александрович.

Решением суда от 20.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Заявителя, наличие ограничений на выезд из РФ в отношении Чугхтай Н.А. является законным и будет способствовать более быстрому исполнению Чугхтай Н.А. своих обязательств по погашению имеющегося долга. В противном случае, Чугхтай Н.А., может длительное время выплачивать задолженность в минимальном размере, не проявляя более никакой инициативы и не совершая дополнительных действий для исполнения своих обязательств по выплате задолженности в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Усанова Юрия Андреевича находится исполнительное производство N 86984/21/77006-ИП, возбужденное в отношении Чугхтай (Ранее -Панвар) Натальи Андреевны, на основании исполнительного листа N ФС 037900625 от 06.10.21г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-33003/17-88-45.

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем Усановым Ю.А. было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд Чугхтай Н.А.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 этой нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном листе имущественных требований, если сумма задолженности составляет 30 ООО рублей и более.

В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Однако доказательства того, что должник не исполнила полностью в срок добровольного исполнения (5 дней) требование о взыскании 6 981 781,91 рублей по неуважительным причинам или доказательства того, что она уклоняется от исполнения судебного решения, отсутствуют.

Так, за период с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые мероприятия, подтвердившие ранее предоставленную ему должником информацию о том, что у нее нет иного источника дохода, кроме заработной платы в ООО "Ин компани" (ИНН 7702406886), и нет какого-либо имущества.

Эта информация была известна как взыскателю, так и СПИ Гагаринского ОСП Усанову Ю. А. также и из судебных актов по делу N А40-61308/17-70-83Ф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.17г. по этому делу Панвар Наталья Андреевна была признана банкротом. Взыскатель принимал активное участие в данном деле непосредственно.

Дополнительно СПИ Гагаринского Осп Усанову Ю. А. были предоставлены сведения и документальное подтверждение того, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации препятствует Панвар Н.А. осуществлению ею профессиональной трудовой деятельности.

Основным видом экономической деятельности ООО "Ин компани" является оптовая торговля обувью и одеждой.

Как следует из прилагаемых Трудового договора и Справки ООО "Ин компани" от 01.08.22г. N 01/08-2ИД Панвар Н.А. осуществляет трудовую деятельность в должности "Менеджер по оптовым закупкам", и в ее обязанности входит проведение переговоров и заключение договоров (контрактов) на оптовую закупку тканей.

Исполняя свои трудовые функции Панвар Н.А. на протяжении долгого периода работы в ООО "Ин компани" регулярно осуществляла выезд на территорию Узбекистана для осуществления контроля хода производства тканей на фабриках и поиска новых изготовителей, в том числе, согласования приемлемых условий работы, что подтверждается прилагаемым сканом страниц ее загранпаспорта.

Договоры, заключаемые ООО "Ин компани" с контрагентами, включают в себя условия о необходимости закупки товара и произведении проверки в месте производства, в частности, данное условие предусмотрено условием 2.1.4. прилагаемого договора поставки (основного, по которому на протяжении нескольких лет работает общество).

Условия ежемесячной оплаты труда по Трудовому договору между ООО "Ин компани" и Должником формируются из фиксированной и процентной части в зависимости от количества совершённых сделок и исполненных поставок.

Таким образом, запрет на выезд заграницу препятствует Панвар Н.А. выполнению трудовых обязанностей, за исполнение которых предусмотрено получение процентного вознаграждения.

При этом на попечении Панвар Н.А., являющейся вдовой и матерью-одиночкой, находятся двое малолетних детей.

Очевидно, что только фиксированной части заработной платы (15 000 рублей), из которых 7 500 рублей удерживается в порядке ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве", недостаточно для реализации естественных потребностей Панвар Н.А. и её детей.

Таким образом, ограничение Панвар Н.А. на выезд за пределы РФ лишает ее возможности получить процентную часть заработной платы, и как следствие: быстрее исполнять требования по исполнительному листу N NФС 037900625 от 06.10.21г., препятствует создать и реализовать благоприятные психологические условия, способствующие физическому, интеллектуальному и нравственному развития детей Панвар Н.А., тогда как в силу ст. 1 СК РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Все начисления по заработной плате перечисляются за Панвар Н.А. ее работодателем, ООО "Ин компани", в установленные сроки и в полном объеме.

При этом отсутствуют доказательства того, что должник намеренно скрывает принадлежащее ему имущество, отказывается предоставлять необходимую информацию, препятствует осуществлению процедуры принудительного исполнения, своими действиями исключая возможность применения в отношении него мер имущественного характера, а также не представлено доказательств недобросовестного поведения должника, уклоняющегося от исполнения предписанных требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции верно учтено, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-172825/2022-122-1226 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве Усанова Ю.А. от 28.07.22 г. о временном ограничении на выезд должника (Панвар Н.А.) из Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, судом уже дана оценка целесообразности принятия в отношении должника крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа - ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе исполнения исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно указал, что судебным приставом не указано, как запрет на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать достижению цели возбужденного исполнительного производства. Напротив, как следует из прилагаемых документов, такая мера только затрудняет исполнение.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом исполнителем не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя не основано на законе, в связи с чем, заявленные требования подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, обязав в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ судебного пристава- исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве Усанова Юрия Андреевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Чугхтай Натальи Андреевны в установленном законом порядке.

Доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-185809/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Тягунову Ивану Александровичу (ОГРНИП: 31550290005573, ИНН 502901751465) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.12.2023 N 57.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров