Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 14АП-8271/21 по делу N А05-768/2021

г. Вологда

26 октября 2021 г.

Дело N А05-768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2021 года по делу N А05-768/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1112901001674, ИНН 2901211579; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 2; далее - ООО "Триада") о взыскании 115 191,93 руб., в том числе 107 420,14 руб. долга за электрическую энергию за ноябрь 2020 года, 7 771,79 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 22.07.2021, а также неустойки с 23.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2021 иск удовлетворён частично, с ООО "Триада" в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 11 664,35 руб., в том числе 10 877,39 руб. основного долга, 786,96 руб. неустойки, а также неустойка с 23.07.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить иск в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, а ООО "Триада" - управляющей организацией ряда многоквартирных домов в городе Архангельске.

По договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004215 ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО "Триада" (потребитель) - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Данный договор подписан ООО "Триада" с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела судом сторонами не урегулированы.

Вместе с тем ООО "ТГК-2 Энергосбыт" поставляло в дома, находящиеся в управлении ООО "Триада", электрическую энергию.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Триада" долга за электроэнергию за ноябрь 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика относительно применения истцом в расчётах показаний общедомовых приборов учёта в отношении домов, которые являются ветхими и аварийными.

В апелляционной жалобе ООО "ТГК-2 Энергосбыт" ссылается на то, что объём электроэнергии, поставленный в ветхие и аварийные многоквартирные жилые дома, правомерно определён им на основании установленных приборов учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении") производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком подлежит оплате электроэнергия, поставленная на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объёме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца второго пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), утратившего силу с 01.07.2020, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Как следует из ответа на вопрос N 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утверждёнными нормативами потребления, основан на положениях Закона "Об энергосбережении" и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил N 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена, ухудшение эксплуатационных характеристик здания приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учёта.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, поставленной в ветхие дома, истцом завышена, в связи с этим правомерно признал иск частично обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "ТГК-2 Энергосбыт" не согласен с отнесением к аварийным дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, дом 6 корпус 1. Полагает, что поскольку этот дом был признан аварийным распоряжением от 06.11.2020, то нет оснований для расчёта по нормативу за период до 06.11.2020.

Данные доводы являются необоснованными, в отношении указанного дома в ноябре 2020 года расчёт должен производиться по нормативу.

Являются необоснованными доводы о том, что сам по себе факт износа здания выше 65 % не даёт оснований для указанного выше расчёта по нормативам потребления коммунальной услуги.

Так, как указано выше, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона "Об энергосбережении" требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются не только на аварийные объекты, но и на ветхие.

Понятия "ветхий" и "аварийный" дом - это различные понятия. Отнесение дома к тому или иному состоянию имеет свои особенности.

Дом признаётся "аварийным и подлежащим сносу" межведомственной комиссией, созданной для этих целей органом местного самоуправления. Документальным подтверждением данного факта является акт, заключение межведомственной комиссии (радел IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47; далее - Положение N 47).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (пункт 33 Положения N 47).

Ветхое же жильё (ветхое состояние здания) характеризуется высокой степенью износа его конструкций без опасности их обрушения и соответственно, не представляет опасности для жизни граждан. Ветхим является многоквартирный дом, имеющий процент физического износа для деревянных домов свыше 65 %. Документальным подтверждением данного факта (физического износа здания) является технический паспорт на многоквартирный дом.

Межведомственная комиссия не имеет полномочий для признания дома "ветхим". Так, Положением N 47 (пункты 7, 47) определены полномочия на признание дома "аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", полномочие же на признание дома "ветхим" отсутствует.

Таким образом, для подтверждения статуса дома как "ветхого" не требуется заключения межведомственной комиссии.

Рассматриваемый дом (ул. Ленина, дом 6 корпус 1) относится к категории "ветхого".

Так, из заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 13.10.2020 N 305 следует, что в связи с аварийным состоянием несущих строительных конструкций имеются основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение принято на основании заключения эксперта от 10.09.2020 N 6021.

Экспертом в результате проведенного исследования установлено, что несущая строительная конструкция (фундамент), а также печи и многоквартирный дом в целом находятся в аварийном техническом состоянии, что свидетельствует о снижении до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и об исчерпании их несущей способности. Кроме того, экспертом определён общий физический износ данного дома, который на момент осмотра (10.09.2020) составляет 66 %.

Критерии и технические условия отнесения жилых домов к категории ветхих утверждены постановлением Госстроя России от 20.02.2004 N 10 и в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утверждённом Госстроем России. Согласно пунктам 4, 5 постановления Госстроя ветхий жилой дом - это жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. Физический износ жилого здания (элемента) - величиина, характеризующая степень постепенного или одномоментного ухудшения первоначальных технических и связанных с ними других эксплуатационных показателей жилого здания (элемента): прочности, надёжности, устойчивости и т.п. в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения определён в Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37. Согласно пункту 4.2 данной Инструкции определение технического состояния производится одновременно с техническим описанием здания. При этом выявляются признаки технического состояния (физического износа) доступных осмотру частей здания.

Физический износ конструкций, элементов и систем оценивался экспертом путём сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с их значениями, приведёнными в таблицах физического износа конструкций и элементов, согласно ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий".

Таким образом, поскольку физический износ указанного выше многоквартирного дома составлял 66 %, что подтверждается экспертным заключением, то данный дом в соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004 относится к ветхим и расчёт общедомового потребления электроэнергии должен производиться по нормативу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2021 года по делу N А05-768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко