Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 06АП-5571/21 по делу N А04-441/2021

г. Хабаровск

26 октября 2021 г.

А04-441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рудых Марины Анатольевны: Димиденок К.И., представитель по доверенности от 07.06.2021;

от индивидуального предпринимателя Ерошевского Сергея Ивановича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошевского Сергея Ивановича

на решение от 02.08.2021

по делу N А04-441/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Ерошевского Сергея Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Рудых Марине Анатольевне

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерошевский Сергей Иванович (далее - истец, ИП Ерошевский С.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рудых Марине Анатольевне (далее - ответчик, ИП Рудых М.А.) о взыскании пени за период с 06.02.2018 по 30.08.2019 в размере 1 402 976,35 руб., начисленных в рамках договоров аренды N 2 от 27.01.2014 и от 01.01.2017.

Решением суда от 02.08.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Рудых М.А. в пользу ИП Ерошевского С.И., с учетом применения статьи 333 ГК РФ, взысканы пени в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 141 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Ерошевский С.И. обжаловал его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с расчетом пени, произведенным судом первой инстанции, а так же считает необоснованным применении статьи 333 ГК РФ. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях, представитель ИП Рудых М.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

ИП Ерошевский С.И. участие в заседании суда не принимал. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП Ерошевским С.И. (арендодатель) и ИП Рудых М.А. (арендатор) 27.01.2014 был заключен договор аренды N 2, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Калинина, 116/2, производственное, литер А4 А5 А6, инвентарный номер 10:401:001:002962100:0003, кадастровый номер 28:01:010270:0045:10:401:001: 002962100:0003.

По акту приема-передачи от 28.01.2014 арендатору были переданы помещения общей площадью 411,6 кв.м. на первом этаже, литер А4 (помещение N 2 площадью 407,8 кв.м., помещение N 11 площадью 3,8 кв.м.), обозначенные на схеме, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: фиксированного платежа и переменной части арендной платы.

Фиксированный платеж арендной платы составляет: 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за 1 (один) кв.м. арендуемой площади в месяц, НДС не предусмотрен.

В фиксированный платеж включены расходы по теплоснабжению "Объекта аренды", налоги на имущество, уплачиваемые арендодателем.

Переменной частью арендной платы является плата арендатором за пользование электроэнергией, водоснабжением. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Арендная плата начинает начисляться арендатору, начиная с 01.04.2014, до указанного срока арендатор пользуется "Объектом аренды" без начисления арендной платы.

Арендатор не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора производит оплату первого месяца аренды: месяца за который начинает начисляться арендная плата (обеспечительный платеж), которая является обеспечительной суммой в погашении возможных убытков арендодателя, причиненных арендатором в связи с существенным ухудшением состояния помещения по сравнению с первоначальным, а также в счет оплаты расходов арендодателя, перечисленных в пунктах 3.2, 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за пользование "Объектом аренды" вноситься арендатором ежемесячно предварительно в первые десять дней каждого текущего месяца. Арендодатель до 5 числа текущего месяца выставляет счет на оплату. Арендатор производит оплату до 10 числа текущего месяца.

Фиксированный платеж арендной платы может изменяться, но не более одного раза в год. Арендатору направляется дополнительное соглашение об изменении арендной платы.

Переменная часть арендной - плата за электроэнергию и водоснабжение, которые использует арендатор в связи с временным владением и пользованием помещения. Расчет стоимости потребления производится по установленной мощности, на основании показаний соответствующих счетчиков, умноженного на тариф, установленный поставщиком электроэнергии и водоснабжения, действующих на момент оказания услуги. Счетчик потребления электроэнергии и водоснабжения установлены в названном помещении. Переменная часть арендной платы подлежит оплате в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

По состоянию на 31.12.2016 сторонами была произведена сверка взаиморасчетов по договору аренда N 2 от 27.01.2014, подписан акт сверки, согласно которому задолженность ИП Рудых М.А. перед ИП Ерошевским С.И. составила 1 342 524,90 руб.

В связи с изменением размера арендной платы по договору аренды N 2 от 27.01.2014, сторонами 01.01.2017 был перезаключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 3.1 которого арендная плата состоит из двух частей: фиксированного платежа и переменной части арендной платы: фиксированный платеж арендной платы составляет: 450 (четыреста пятьдесят) рублей за 1 (один) кв.м. арендуемой площади в месяц, НДС не предусмотрен, так же в фиксированный платеж включены расходы по теплоснабжению, налоги на имущество, уплачиваемые арендодателем. Переменной частью арендной платы является плата арендатором за пользование электроэнергией, водоснабжением. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Срок временного владения и пользования "Объектом аренды" устанавливается с 01.01.2017 и действует по 25.12.2017 включительно (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за каждый день просрочки платежей, определенных пунктами 3.1, 3.2, 3.3. договора, арендодатель вправе предъявить арендатору пени в размере 0,2 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. Пеня начисляется до момента фактического исполнения обязательства по оплате арендатором.

Иные условия договора аренды б/н от 01.01.2017 аналогичны условиям ранее заключенного между сторонами договора N 2 от 27.01.2014.

01.07.2019 между сторонами договора составлен акт сверки за период с 01.01.2016 по 01.07.2019, согласно которому задолженность ИП Рудых М.А. перед ИП Ерошевским С.И. составила 3 413 761,98 руб.

26.06.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора аренды с 02.07.2019 и необходимости погасить образовавшуюся задолженность за пользование помещениями в размере 3 233 653,22 руб.

30.08.2019 стороны подписали соглашение о взаимозачете, согласно которому сумма задолженности по арендной плате была погашена арендатором путем передачи ИП Ерошевскому С.И. приобретенного оборудования и движимых вещей.

Поскольку арендные платежи по договору вносились ответчиком несвоевременно, истец, на основании пункта 5.1 договора рассчитал договорную неустойку и направил в адрес ИП Рудых М.А. претензию с требованием оплатить неустойку.

Оставление претензии без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, придя к выводу о неверно произведенном истцом расчете периодов просрочки, а так же применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежей, определенных пунктами 3.1, 3.2, 3.3. договора, арендодатель вправе предъявить арендатору пени в размере 0,2 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 1 402 976,35 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, а так же не учтен порядок проведения расчетов, установленный пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора.

Согласно произведенному судом перерасчету, размер неустойки за период с 17.01.2018 по 30.08.2019 составляет 1 149 237,07 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер неустойки, установленный договором - 0,2%, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отсутствие задолженности у ответчика по договору аренды, счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерной, в связи с чем уменьшил ее размер до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все существенные обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на результат разрешения исковых требований, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021 по делу N А04-441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко