Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-65571/21 по делу N А40-288975/2019

25 октября 2021 г.

Дело N А40-288975/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Н.С.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) по делу N А40-288975/19

по иску ООО "Техсервис" (ОГРН 1077761581523) к АО "Руснедра" (ОГРН 1133850044756) о расторжении договора и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лагутенко Г.А. по доверенности от 18.10.2021

от истца: Абдуллина Е.А. по доверенности от 22.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техсервис" (заказчик) предъявило АО "Руснедра" (подрядчик) иск о расторжении Договора на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018 г. и взыскании неотработанного аванса в размере 45 172 748,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.02.2020 г., изготовленным в полном объеме 19.02.2020 г. (т. 1 л.д. 83-85), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. решение от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. оставлены без изменения.

23 июля 2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гр. Захаровой Н.С. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19 февраля 2020 г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Захарова Н.С. подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявления Захарова Н.С. указывает на то, что 17 декабря 2020 г. определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7451/20 заявление ООО "Техсервис" о признании АО "Руснедра" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО "Руснедра" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО "Техсервис" включено в реестр требований кредиторов АО "Руснедра".

Временным управляющим АО "Руснедра" утвержден Марков В.К.

Захарова Н.С., являясь генеральным директором АО "Руснедра", 22 июля 2021 г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о погашении требований к АО "Руснедра".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 г. по делу А19-7451/20 заявление Захаровой Н.С. о намерении погасить требования к АО "Руснедра" об уплате обязательных платежей удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 г. по делу А19-7451/20 произведена замена в реестре требований кредиторов АО "РусНедра" кредитора - ФНС России с суммой требований в размере 194 рубля, в том числе: 0,02 рублей задолженности; 193,98 рублей неустойки на Захарову Н.С.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Исходя из содержания заявления следует вывод о том, что об обстоятельствах, которые заявитель называет вновь открывшимися, на момент рассмотрения иска ООО "Техсервис" к АО "Руснедра", было известно ответчику.

Захарова Н. С. стала генеральным директором АО "Руснедра" 09 ноября 2020 г., следовательно, не позднее этого момента ей стало известно или должно было стать известно, как руководителю ответчика, об указанных обстоятельствах.

Заявление было подано 22 июля 2021 г., таким образом, срок на подачу заявления был пропущен Захаровой Н.С.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Генеральному директору должно было стать известно о спорных обстоятельствах не позднее 9 ноября 2020 г., когда Захарова Н.С. вступила в должность генерального директора АО "Руснедра".

С момента вступления в должность руководителя АО "Руснедра" до подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы прошло более 9 месяцев, следовательно, ходатайство о восстановлении процессуального срока было подано позднее 6 месяцев с момента открытия обстоятельств, с которыми Захарова Н.С. связывает возможность пересмотра судебного акта.

Также Захаровой Н.С. не приведены уважительные причины пропуска срока подачи заявления.

Исходя из содержания ходатайства, Захарова Н.С. считает уважительной причиной пропуска процессуального срока ознакомление с материалами дела N А19-7451/2020 о банкротстве АО "Руснедра" 28 мая 2021 г.

У заявителя была возможность ознакомиться с материалами дела А19-7451/20 с того, момента, когда она стала руководителем АО "Руснедра". Захарова Н.С. не приводит доводов, почему она не могла ознакомиться с материалами дела А19-7451/20 до 28 мая 2021 г. Захарова Н.С. обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами дела только 28 мая 2021 г., следовательно, поздний срок ознакомления не связан с непредоставлением возможности ознакомления с материалами дела ранее.

Также, Захарова Н.С. указывает, что узнать о том, что требование ООО "Техсервис" в деле о банкротстве основано на спорном решении от 19 февраля 2020 г., она могла только при ознакомлении с материалами дела о банкротстве АО "Руснедра". Однако, сведения о том, что требование ООО "Техсервис" основано на решении от 19 февраля 2020 г. указаны в определении Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-7451/20 от 17 декабря 2020 г.

Следовательно, указанные сведения содержатся в открытых источниках, о существовании которых Захаровой Н.С. было известно.

Также Захаровой Н.С. не указано, какие именно обстоятельства, которые она считает вновь открывшимися, ей стали известны после ознакомления с материалами дела о банкротстве ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у Захаровой Н.С. отсутствует право на подачу заявления.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле. Захарова Н.С. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В свою очередь, заявителем обосновывается правомочность обращения с заявлением позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которой у кредиторов должника и арбитражного управляющего имеется право на экстраординарное обжалование судебных актов, на которых основаны требования конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника.

Захарова Н.С. неверно толкуя положения закона и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отождествляет понятия "обжалование" и "пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам", которые тождественными не являются.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённом. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., согласно которому заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления N35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, обстоятельства, которые указаны заявителем, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель указывает, что вновь открывшимися обстоятельства являются документы, которые Захарова Н.С. считает доказательствами выполнения работ по Договору.

Вместе с тем новые доказательства не признаются вновь открывшимися обстоятельствами.

Документы, которые заявитель называет вновь открывшимися обстоятельствами, являлись приложениями к апелляционной жалобе ответчика на решение от 19 февраля 2020 г., которая была подана АО "Руснедра" 19 марта 2020 г., таким образом, наличие указанных документов явно не может являться вновь открывшимся обстоятельством, потому что о них должно быть известно заявителю, как руководителю ответчика.

Оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, заявителем не приведено и судом при рассмотрении заявления также не установлено.

С учетом изложенного, указанные заявителем основания, не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 09.09.2021 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) по делу N А40-288975/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.