Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-64885/21 по делу N А40-50464/2021

25 октября 2021 г.

дело N А40-50464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. (резолютивная часть от 13.07.2021 г.) по делу N А40-50464/21

по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 7703567364), к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН: 7727296427) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быханов М.В. по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: Родионова Н.Б. по доверенности от 19.05.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании 4 250 000 руб. 00 коп. штрафа и 129 329 руб. 18 коп. убытков по договору N ПИР/44-16 от 03.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 11.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 03.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ПИР/44-16, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно графиком производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 29.06.2018 г.

По мнению истца, ответчиком работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, в соответствии с предметом договора ответчик обязался по утвержденному генеральным подрядчиком заданию на проектирование разработать проектную и рабочую документацию по объекту.

Согласно п. 4.1. договора ответчик обязался выполнять проектно- изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование, в сроки, определенные графиком выполнения работ. В соответствии с п.14 задания на проектирование инженерные изыскания для проектирования производились с учетом предоставленных исходных данных.

Перед разработкой проектной документации - 1 этап Календарного плана работ, трассировка и инженерные изыскания по объекту выполнялись ответчиком в соответствии с представленным истцом актом выбора земельных участков для размещения водозаборов.

Инженерные изыскания были выполнены ответчиком, а соответствующие материалы были переданы истцу по накладным, представленными в материалы дела.

Истец в порядке, предусмотренном п.п. 7.1.- 7.5. договора, принял выполненные ответчиком инженерные изыскания и проектную документацию без каких-либо замечаний, подписав акта сдачи-приемки проектной продукции от 15.09.2017 г. по 1 этапу.

Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил и передал истцу выполненные в рамках 1-го этапа календарного плана работ материалы инженерных изысканий и проектную документацию без каких-либо замечаний.

При этом, инженерно-геодезические изыскания для изменения (корректировки) трассы являлись дополнительными объемами работ, стоимость которых не предусмотрена договором.

Ответчиком на основании дополнительно представленных истцом данных, была выполнена корректировка проектной документации в обход земельного участка Министерства обороны РФ, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы N в ЕРГЗ 91-1-1-31001926-2018 (ФАО "Главгосэкспертиза России).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что штраф за выполнение работ ненадлежащего качества начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафа.

При этом требования истца в части взыскания убытков также являются неправомерными, в связи со следующим.

Так, Истец полагает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ, истцу причинены убытки в размере 129 329 руб. 18 коп., вызванные необходимостью заключения договора с ООО "Крымгаиинтиз" N 1,365-18 от 01.06.2018 г. для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Так, во-первых, истцом не представлено доказательств того, что им были понесены убытки в заявленном размере.

Во-вторых, из условий договора, заключенного с ООО "Крымгаиинтиз" N 1,365-18 от 01.06.2018 г. не усматривается, что он был заключен непосредственно для устранения недостатков в выполненных ответчиком работ. При этом, судом установлено, что ответчиком работы выполнены в соответствии с условиями договора.

Кроме того, заключение договора с третьим лицом до расторжения спорного договора, свидетельствует о злоупотреблении истцом права в порядке ст. 10 ГК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г. (резолютивная часть от 13.07.2021 г.) по делу N А40-50464/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин