Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-58377/21 по делу N А40-96704/2021

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-96704/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года

по делу N А40-96704/2021, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АМАДД-ГРУПП" (ОГРН 1085029001320)

к ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" (ОГРН 1147746600319)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМАДД-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 51.824,32 руб. (с учетом принятого уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в суде первой инстанции ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку за несвоевременную оплату ответчиком услуг истца

-по договору N 25/08/20-15 от 25.08.2020 г. на оказание услуг по перевалке инертных материалов в размере 19.189,77 руб.,

-по договору N 27/0820-16 от 27.08.2020 г. по перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 32.634,55 руб.

Услуги по указанным договорам оказаны истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем задолженность оплачена последним в полном объеме в полном объеме.

Согласно пункту 5.2 договора N 25/08/20-15 от 25.08.2020 г. в случае несвоевременной оплаты услуг истца ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 27/0820-16 от 27.08.2020 г. установлена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств в виде пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Общий размер неустойки составляет 51.824,32 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Претензия истца об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика, а также отсутствия ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72). Ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, тогда как располагал сведениями о наличии настоящего спора в суде, а также мог ознакомиться с материалами дела и подготовить свою правовую позицию.

Таким образом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-96704/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева