Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-27186/21 по делу N А56-38764/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-38764/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27186/2021) ООО "УНР-398" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-38764/2021 (судья Новикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Союз" (далее - ООО "Электро-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УНР-398" (далее - ООО "УНР-398", ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 23.01.2020 N 2 к рамочному договору подряда от 28.11.2019 N 02ЭА-19/СЭ в размере 2574000 руб., договорной неустойки за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 308800 руб., договорной неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начисляемой с 01.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; 35000 руб. представительских расходов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 2574000 руб. признал, возражал против удовлетворения требований в остальной части, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера исковых требований.

Решением от 06.07.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УНР398" в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Союз" взысканы: задолженность по дополнительному соглашению N 2 от 23.01.2020 к рамочному договору подряда N 02ЭА-19/СЭ от 28.11.2019 в размере 2574000 руб., договорная неустойка за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 308800 руб., договорная неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начисляемой с 01.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 37762 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также представительские расходы в размере 35000 руб.

Не согласившись с решением суда в части размера неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, и принять по делу новый судебный акт.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, а также на основании соответствующего заявления, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 27.07.2021.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца на жалобу, доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен рамочный договор строительного подряда от 28.11.2019 N 02/ЭА-19/СЭ в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2020 N2, от 30.05.2019 N4 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить собственными силами указанный в пункте 1.1 договора комплекс работ, сдать результат в установленном порядке генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Каждый из этапов работ по настоящему договору выполняется подрядчиком только после заключения и подписания сторонами дополнительного соглашения по каждому из этапов, а стоимость (цена), порядок оплаты, объемы и сроки выполнения работ определяются дополнительными соглашениями конкретно для каждого из этапов (пункт 1.2).

23.01.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение от 23.01.2020 N 2 к договору по первому и третьему этапам договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, составляет 2574000 руб. (пункт 2.1 Соглашения N 2).

По условиям пункта 2.2 дополнительного соглашения от 23.01.2020 N 2 заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную стоимость работ в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения и выставления счета генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс 70% стоимости работ в размере - 1801800 руб.;

- в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату оставшихся 30% стоимости работ в размере 772200 руб.

Обязательство генподрядчика по оплате выполненных работ считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3).

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Соглашения, после подписания сторонами настоящего соглашения и своевременной оплаты аванса на основании пункта 2.2 настоящего соглашения в срок до 04.12.2020 (пункт 3.1).

За нарушение сроков оплаты работ по договору (за исключением аванса) генподрядчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки (пункт 11.1).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2 от 09.11.2020 N 125-1 на сумму 2040000 руб., справкой КС-3 от 09.11.2020 N 125-2 на сумму 2040000 руб., актом от 09.11.2020 N 126 на сумму 534000 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы основного долга и начисленной в рамках договора неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалуемой части подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, требования истца в указанной части в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга (2574000 руб.).

Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 11.1 договора 308800 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, а также просил взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, с 01.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, и признан правильным. После выполнения истцом работ и наступления срока внесения окончательного платежа аванс утрачивает свою функцию и становится оплатой за фактически выполненные работы, в связи с чем с даты 01.01.2021 неустойка подлежит начислению на всю стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ.

С учетом подписания спорных актов 09.11.2020, условий оплаты в 5 банковских дней с даты подписания данных документов, а также с учетом исправления истцом замечаний ответчика 26.12.2020, неустойка правомерно начислена истцом за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 от суммы долга 2574000 руб., составляет сумму 308880 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в порядке пункта 11.1 договора с 01.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, признано апелляционным судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления за спорный период в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки по пункту 11.1 договора, полагает подлежащий отнесению на ответчика неустойку в сумме 308880 руб., данная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки оснований не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имелось. Согласно условиям договора поручения от 01.04.2021 N 3 в стоимость услуг - 35000 руб., в том числе, включалось и участие в предварительном судебном заседании, и основном судебном заседании в суде первой инстанции, между тем, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Доводы ответчика о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку иск и претензия подписаны непосредственно генеральным директором истца, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку факт подписания данных документов директором истца не означает тот факт, что данные документы не были составлены представителем в рамках договора поручения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-38764/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "УНР-398" в пользу ООО "Электро-Союз" 2574000 руб. долга, 308800 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, и далее неустойку, начисленную в порядке пункта 11.1 договора на сумму долга с 01.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 37414 руб. расходов по оплате госпошлины, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "Электро-Союз" из федерального бюджета 348 руб. госпошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина