Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 14АП-206/24 по делу N А13-2838/2023

г. Вологда

15 февраля 2024 г.

Дело N А13-2838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Мякишевой М.О. по доверенности от 05.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года по делу N А13-2838/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом 30; ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 51, офис 8; ОГРН 1143528012836, ИНН 3528221557; далее - общество) о взыскании 1 211 791 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и локальным сметным расчетом по государственному контракту от 12.04.2022 N 23.

Решением суда от 28.07.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 153 002 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 07.12.2023 с управления в пользу общества взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление не согласилось с определением суда в части взыскания с него судебных расходов в размере 65 000 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов в связи с их чрезмерностью.

Общество не согласилось с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер понесенных судебных расходов.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесЮрист" (исполнитель; далее - ООО "БизнесЮрист") 23.03.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить юридическую помощь при рассмотрении дела N А13-2838/2023, которая включает в себя: формирование правовой позиции по делу, подготовку и направление мотивированного отзыва, подготовку и подачу в суд возражений, ходатайств, жалоб, доказательств, необходимость в которых может возникнуть при сопровождении данного дела, подготовку и направление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, реализацию иных полномочий, предусмотренных процессуальным законодательства.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость указанных выше услуг составляет 153 002 руб.

Денежные средства в сумме 153 002 руб. перечислены заказчиком исполнителю платежными поручениями от 23.03.2023 N 12426 и от 26.07.2023 N 12547.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с участием в настоящем деле, должны быть возмещены истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с управления 65 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда стороны не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договоров.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что представители исполнителя представляли интересы истца по выданным доверенностям на основании договора на оказание юридических услуг от 23.03.2023 и при рассмотрении дела в суде первой инстанции представили в суд: отзыв, дополнительные документы, дополнительный отзыв с дополнительными документами с учетом занятой управлением позиции по делу, приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом перерывов в судебном заседании 15.05.2023, 11.07.2023 - 18.07.2023 - 25.07.2023. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции исполнителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу управления.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что услуги оказаны представителем, данные услуги соотносятся с настоящим делом.

При проверке размера заявленных расходов, определении его разумности и оценке критерия чрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 65 000 руб. из расчета: 20 000 руб. за подготовку отзыва, дополнительного отзыва, сбор и предоставление документов в рамках рассматриваемого дела, подтверждающих позицию общества, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 15.05.2023, 25 000 руб. за участие в судебном заседании 11.07.2023 -18.07.2023 - 25.07.2023, а также 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

При этом суд верно указал, что сам по себе факт оплаты обществом во исполнение обязательств по договору денежных средств в размере 153 002 руб. не свидетельствует об объеме оказанных услуг, а соответственно о размере судебных издержек, понесенным данным лицом при рассмотрении настоящего дела, а также их квалификации в качестве таковых, исходя из смысла норм статей 101, 110 АПК РФ.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы на оплату консультационных услуг, изучения законодательства и судебной практики, сбора и анализа документов, выработки правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, так как указанные услуги и действия неразрывно связаны с представлением интересов стороны в суде.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на пользование Интернетом, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2. Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следствие, учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель, объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, степень участия представителей в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу о том, что судебные издержки в размере 65 000 руб. соответствуют принципу разумности применительно к настоящему спору.

Довод управления о том, что в дело не представлен акт выполненных работ, в связи с чем, невозможно отнести заявленный перечень выполненных работ к тому, что было исполнено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено оказание исполнителем услуг по спорному договору.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года по делу N А13-2838/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько