Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-30458/21 по делу N А56-2343/2021

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-2343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Рогоцкая И.О. - доверенность от 22.11.2020

от 3-го лица: Романова Валентина Николаевна - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30458/2021) ООО "Холдинг Евро Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-2343/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО СК "Сбербанк Страхование"

к ООО "Холдинг Евро Дом"

3-е лицо: Романова Валентина Николаевна

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (121170, Москва город, Поклонная улица, дом 3, корпус 1, эт,пом 1,3, ОГРН: 1147746683479; далее - Истец, ООО СК Сбербанк Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" с требованием о взыскании 97 592 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.01.2021 исковое заявление принято к производству. Определением от 17.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Евро Дом" (199106, Санкт-Петербург город, Большой В.О. проспект, дом 84, литер а, помещение 22Н, ОГРН: 1157847135181; далее - ООО "Холдинг Евро Дом").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романова Валентина Николаевна (далее - Третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований, поскольку обязательства по возмещению ущерба причиненного залитием прекращены надлежащим исполнением, а именно выплате суммы ущерба определенной сторонами по соглашению. Кроме того, размер заявленного к взысканию ущерба не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО "Холдинг Евро Дом" доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Романова Валентина Николаевна дала пояснения по делу.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения эалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между ООО СК Сбербанк Страхование" и Романовой В.Н. заключен Договор страхования N 001СБ1370204388 жилого помещения N 73 по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, ул. Миккели, д. 5, кв. 73.

09.04.2019 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту от 12.04.2019 составленному обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Евро Дом" залив произошел в результате производства работ по капительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта составила 97 592 руб. 00 коп.

Истец, признав случай страховым, платежным поручением N 52862 от 25.06.2019 выплатил страховое возмещение в указанной сумме.

Полагая, что ответственность за залитие застрахованного помещения несет некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", Истец, как страховщик, в порядке суброгации обратился к Фонду с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между ООО "Холдинг Евро Дом" и Фондом заключен Договор N 2019-6 от 27.03.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Лужского муниципального района, в том числе и дома расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-он, г. Луга, ул. Миккели, д. 5.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведена замена стороны Ответчика на ООО "Холдинг Евро Дом", как на подрядчика по Договору N 2019-6 от 27.03.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения ущерба по вине Ответчика имуществу страхователя Истца подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что по факту рассматриваемого залива ООО "Холдинг Евро Дом" выплатило Романовой В.Н. (страхователю) денежную компенсацию в размере 50 000 руб. 00 коп., в подтверждении чего ссылается на расписку от 26 июня 2019 года, подписанную Романовой В.Н.

Также Ответчик указывает, что данная выплата была произведена им по причине отсутствия уведомления о состоявшемся переходе прав.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы Ответчика, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что страховая выплата произведена ООО СК "Сбербанк Страхование" 25.06.2019, в размере 97 592 руб. 00 коп, а, следовательно, с этого момента к Истцу в порядке суброгации перешло на основании закона право требования выплаты страхового возмещения к виновному лицу в пределах выплаченной суммы (ст. 387, 965 ГК РФ). То есть, требование о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате залива, которые образовались у Романовой В.Н. к ООО "Холдинг Евро Дом", именно с 25.06.2019 перешло к Истцу - ООО СК "Сбербанк Страхование".

При этом, из представленной ООО "Холдинг Евро Дом" расписки, следует, что денежная компенсация была произведена Романовой В.Н. 26 июня 2019 года, то есть уже после возникновения у общества ООО СК "Сбербанк Страхование" права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации на основании закона (25 июня 2019 года).

Исходя из рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из представленных в материалы дела акта осмотра поврежденного имущества, отчета об оценке ущерба N 394388 (387088) стоимость восстановительных работ повреждений причиненных 09.04.2019 имуществу в результате залива жилого помещения N 73 по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, ул. Миккели, д. 5, кв. 73, составляет 119 459 руб. с учетом износа.

Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора страхования, то есть в размере удельного веса установленного по каждому повреждению элементов внутренней отделки.

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из необходимости полного возмещения вреда. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки.

Учитывая, что Ответчиком не доказано, что размер заявленного к взысканию ущерба в порядке суброгации с учетом добровольной выплаты потерпевшему превышает размер стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений причиненных Ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении требований Истца не имеется.

Ходатайство о проведении экспертизы Ответчиком в материалы дела не заявлено.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика со ссылкой на положения пункта 3 статьи 382 ГК Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленная в материалы дела расписка составлена сторонами после получения потерпевшей страхового возмещения покрывающего часть стоимости восстановительного ремонта, и не является соглашением о размере ущерба, а является лишь доказательством факта выплаты части причиненного ущерба.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-2343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева