Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-62545/21 по делу N А40-56255/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40- 56255/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего А.Ю. Рявкина - А.А. Демидова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-56255/21, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Рявкина Александра Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 в отношении ИП Рявкина А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Демидов А.А.

Определением суда от 26.08.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

С определением суда не согласился финансовый управляющий Рявкина А.Ю. - Демидов А.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий Рявкина А.Ю. - Демидов А.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, его обременением (ограничением) на: 1) доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 116, корпус 1, кв. 102, общей площадью 175,1 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013007:4144; 2) доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 126, кв. 72, общей площадью 124,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013007:13551; 3) доли машиноместа 88, назначение: нежилое, этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение II - комната 29, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 126, общей площадью 18,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013007:13582; 4) доли машиноместа, назначение: нежилое, этаж подвал 1, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 116, корпус 1, общей площадью 15,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013007:20100.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованными выводов суда первой ин станции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют.

Суд указал, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при приятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Как следует и из материалов дела, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. по делу N А40-56255/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у А.Ю. Рявкина - А.А. Демидова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова