Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-60357/21 по делу N А40-121979/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-121979/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Синергия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2021 г. по делу N А40-121979/21,

принятое судьей Анушкиной Ю.М. по иску ООО "Мэйджор Лизинг" (ОГРН: 1085024000181, ИНН: 5024093363) к ООО "Строительная компания Синергия" (ОГРН: 1123668062561, ИНН: 3662184027) о взыскании задолженности, неустойки по договорам N LS-77956/2018 от 12.02.2018 года, N LS-77955/2018 от 12.02.2018 года

при участии в судебном заседании представителя истца: Пленкин О.А. по доверенности от 15.06.2021 г.; диплом номер КУ 61145 от 29.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Синергия" 2 122 004,89 руб. задолженности и неустойки по договорам N LS-77956/2018 от 12.02.2018, N LS-77955/2018 от 12.02.2018.

Решением арбитражного суда от 22.07.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СК Синергия" (лизингополучатель) 12.02.2018 заключены договоры лизинга (финансовой аренды): N LS-77956/2018 от 12.02.2018, N LS-77955/2018 от 12.02.2018.

Предметы лизинга переданы лизингодателем лизингополучателю 24.02.2018, что подтверждается актами приема-передачи к договорам лизинга (финансовой аренды) на срок 37 месяцев.

Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 542 731,20 руб. по договору N LS-77956/2018 от 12.02.2018, в размере 396 182,37 руб. по договору N LS-77955/2018 от 12.02.2018.

В соответствии п. 4.5.2 Общих условий лизингополучатель обязуется своевременно и в полном размере осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей и Общими условиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.2 общих условий договора лизинга в случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей, в том числе авансового платежа, выкупной цены предмета лизинга, а так же иных платежей, установленных общими условиями и договором лизинга или частичной уплаты от установленных сумм, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 0.5% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договорами платежей, истцом правомерно начислены пени в общей сумме 1 183 091,32 руб. (по договору N LS-77956/2018 от 12.02.2018 неустойка в размере 663 455,92 руб.; по договору N LS-77955/2018 от 12.02.2018 неустойка в размере 519 635,40 руб.)

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договоров не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором (лизингодателем) необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 г. по делу N А40-121979/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков