Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-65839/21 по делу N А40-141549/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-141549/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АИФ ГРУПП"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-141549/21,

по исковому заявлению ООО "АИФ ГРУПП" (127106 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 27 ЭТАЖ 3 ОФИС 337/11, ОГРН: 1107746091793)

к ООО "КОЛОМЕНСКАЯ ПРОДКОМПАНИЯ" (140411, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОЛОМНА, ПРОЕЗД ОЗЕРСКИЙ, 3, ОГРН: 1065022012813)

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2021 N 103 в размере 76 794,70 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИФ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОЛОМЕНСКАЯ ПРОДКОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2021 N 103 в размере 76 794, 70 руб.

Решением суда от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с договором поставки N 103 от 25.03.2015 ответчик поставил в адрес истца партию мясопродукции Говядина б/к оковалок (KNUKLE) производства Бразилия Friboi завод 4268 в общем количестве 17 959, 33 кг (УПД N418 от 17.05.2021).

В процессе выгрузки товара на складе ООО "АИФ ГРУПП" с участием представителя ООО "КОЛОМЕНСКАЯ ПРОДКОМПАНИЯ" Шестопалова А.В. установлен недовес товара. Как указывает истец, при завешивании коробов на соответствующих весах для завешивания тары, где peгулярно осуществляют поверку весов, средний вес тары составил 1,1 кг., ввиду чего при разгрузке данного товара возникла разница в весе 116, 23 кг. на сумму 56 888,78 руб., что было зафиксировано и подтверждено подписью представителя Шестопалова А.В. в универсальном передаточном документе N 418 от 17.05.2021(далее - УПД N 418). Товар, поступивший в адрес истца, был принят в объеме 17 843,10 кг. по цене 489,45 руб. на сумму 8 733 305,30 руб., в связи, с чем истец направил ответчику претензию N 52 от 19.05.2021, в которой просил, скорректировать вес, отгруженного товара по фактическим данным приемки товара, где вес нетто составил 17 843,10 кг., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 76 794, 70 руб. за недопоставленный товар по договору поставки N 103 от 25.03.2015.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОЛОМЕНСКАЯ ПРОДКОМПАНИЯ" (далее - поставщик) и ООО "АИФ ГРУПП" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 103 от 25.03.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать замороженные мясопродукты, именуемые в дальнейшем "товар".

Согласно п. 3.2 договора поставка товара может осуществляться следующими способами: отгрузка товара покупателю на складе поставщика; доставка товара грузоперевозчиком, привлеченным поставщиком на склад покупателя.

В соответствии с пунктами 4.3-4.5 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в зависимости от места передачи товара: в случае передачи товара покупателю, получателю или привлеченному покупателем перевозчику на складе поставщика, покупатель обязан предоставить своего представителя для приемки товара по качеству, количеству и ассортименту. Приемка товара на складе поставщика подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя или получателя в товарной накладной. В случае передачи товара на складе покупателя приемка товара по качеству, количеству и ассортименту подтверждается подписью и печатью покупателя или получателя в товарной и/или транспортной накладных. Претензии по количеству и качеству товара оформляются актом и подписываются уполномоченными представителями сторон в момент приемки товара. Претензии по скрытым недостаткам, которые невозможно определить во время приемки товара, должны быть заявлены в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки.

Пунктом 4.7 договора установлено, что при не соблюдении требований, указанных в пунктах 4.1, 4.3-4.5 поставщик вправе не удовлетворить претензии покупателя, основанные на не соответствии ассортимента, качества и (или) количества товара условиям договор.

При исследовании материалов дела установлено, что уполномоченного представителя поставщика (ответчика) в момент приемки товара на складе покупателя не было.

Ссылка истца на подписание водителем Шестопаловым А.В. универсального передаточного документа N 418 от 17.05.2021 (л.д. 10-12), что, по мнению истца, подтверждает недовес поставленного товара, не может являться надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность водителя на подписание документов по договору поставки. Водитель не являлся ни поверенным представителем поставщика, ни его работником.

Кроме того, внесение в одностороннем порядке истцом корректирующих рукописных записей в универсальный передаточный документ N 418 от 17.05.2021 не может являться надлежащим доказательством наличия недостачи при приемке товара, поскольку истцом (покупателем) не соблюдены предусмотренные договором и нормативными актами условия о приемке товаров, в связи с чем он не вправе ссылаться на результаты такой приемки как на доказательства недостачи.

В соответствии с п. 14 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) предусмотрено, что приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции (п. 16 Инструкция N П-6). Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя.

Однако, как следует из материалов дела, акт о недостаче товара при приемке покупателем не составлялся, следовательно, факт наличия недостачи не доказан. Кроме того, истец, в нарушение вышеуказанных требований, направил спорный товар в переработку.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Однако, сведений о примененном средстве измерения при определении веса товара покупателем не представлено. Документы, которые были составлены при приемке, проведенной с нарушением установленного порядка, не могут являться надлежащим и бесспорным доказательством доказательств недопоставки товара.

Как правомерно установлено, судом первой инстанции, покупателем не соблюдены предусмотренные договором и нормативными актами условия о приемке товаров, а при приемке им были допущены существенные нарушения, которые повлияли на определение массы груза, следовательно, покупатель не вправе ссылаться на результаты такой приемки, как на доказательства недостачи.

Ссылка заявителя на отсутствие размещения отзыва ответчика в картотеке арбитражных дел, является несостоятельной, поскольку в соответствии с отчетом публикации информации по делу, отзыв ответчика был опубликован в картотеке арбитражных дел 16.07.2021 и 28.07.2021.

Доводы жалобы истца, основанные на представленных истцом 01.10.2021 документах: скриншот переписки с менеджером ООО "КОЛОМЕНСКАЯ ПРОДКОМПАНИЯ", фотографии тары при завешивании, копия листа отвеса, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "АИФ ГРУПП" не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Указанные документы не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч.2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства по настоящему делу не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в момент приемки товара акт о наличии претензий по количеству товара (недостаче) покупателем не составлялся, сведения, указанные в исковом заявлении, являются необоснованными.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-141549/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Овчинникова