Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-51375/21 по делу N А40-37836/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-37836/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 г. по делу N А40-37836/21,

по заявлению ООО "ГЛОРИЯ ОПТТОРГ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Белобрыкина Е.И. по доверенности от 21.10.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОРИЯ ОПТТОРГ" (далее - Заявитель, ООО "ГЛОРИЯ ОПТТОРГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Ответчик, Управление Росреестра по Москве, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Москве по делу об административном правонарушении от 29.01.2021 г. по делу N 879/08/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 г. заявление ООО "ГЛОРИЯ ОПТТОРГ" удовлетворено.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2021 г. в отношении ООО "ГЛОРИЯ ОПТТОРГ" вынесено постановление по делу N 879/08/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в действиях ООО "ГЛОРИЯ ОПТТОРГ" отсутствует событие административного правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения Заявителя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов административного дела, на основании задания заместителя руководителя Управления Росреестра по Москве от 10.09.2020 г. N 39-11 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым N 77:08:0005005:52, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, влд 13 (далее - Земельный участок).

В ходе обследования установлено, что Земельный участок, площадью 2540 кв. м, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), предоставлен ООО "ГЛОРИЯ ОПТТОРГ" на основании договора аренды земельного участка от 27.07.2004 г. N М-08-505905 (гос. per. от 09.09.2004 г. N 77-01/18-265/2004-296).

Путем визуального осмотра Административным органом было установлено, что на Земельном участке расположено четырехэтажное здание с кадастровым N 77:08:0005005:1065, принадлежащее ООО "ГЛОРИЯ ОПТТОРГ" на праве собственности (гос. peг. от 16.09.2011 г. N 77-77-08/022/2011-791).

Как указал Административный орган в оспариваемом Постановлении, Земельный участок был предоставлен ООО "ГЛОРИЯ ОПТТОРГ" для эксплуатации банного комплекса, однако фактически используется с нарушением целевого назначения, а именно: для размещения на нем массажного салона, салона красоты, ресторана, банкетного зала (ресторана), караоке-бара, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

По данному факту в отношении ООО "ГЛОРИЯ ОПТТОРГ" составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также вынесено оспариваемое постановление.

Между тем, как верно счёл суд первой инстанции, Административным органом не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, пунктов 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно-разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования.

Согласно части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы (далее - Правила землепользования и застройки г. Москвы).

Пунктом 3.3.5. Правил землепользования и застройки г. Москвы установлено, что применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующих условий:

1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;

2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства;

3) в случае если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства);

4) в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "ГЛОРИЯ ОПТТОРГ" имеет право выбрать вид разрешенного использования земельного участка и использовать его по выбранному виду без дополнительных на то разрешений и согласования.

Основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:52 является вид "Для размещения объектов, характерных для населенных пунктов".

На Земельном участке расположено принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое здание площадью 4585,4 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0005005:1065.

Здание используется для размещения банного комплекса. В составе банного комплекса его посетителям оказываются услуги массажных кабинетов и салона красоты, что не противоречит основной цели использования. Также в здании банного комплекса расположен ресторан.

Использование земельного участка (части помещений в здании на земельном участке) для целей размещения ресторана, предусмотрено действующим градостроительным регламентом г. Москвы.

Согласно пункту 3.3.4 раздела 3.3 главы 3 части 2 Книги 1 Правил землепользования и застройки г. Москвы вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6. настоящих Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14.0 (N 1), 3.1.2 (N 3), 3.1.3 (N 4), 3.2.2 (N 6), 3.2.3 (N 7), 3.2.4 (N 8), 3.3.0 (N 9), 3.4.1.0 (N 11), 3.5.1.0 (N 13), 3.5.2.0 (N 14), 3.6.1 (N 15), 3.6.2 (N 16), (N 18), 3.8.1 (N 20), 3.8.2 (N 21), 3.9.2 (N 23), 3.10.1.0 (N 24), 4.1.0 (N 27), 4.3.0 (N 29), 4.4.0 (N 30), 4.5.0(N 31), 4.6.0 (N 32), 4.8.0 (N 36), 4.10.0(N 38), 5.1.2 (N 40), 5.1.3(N 41), 5.1.4(N 42), 2.7.1.0 (N 58), 3.1.1 (N 59), 3.9.1.0 (N 60), 4.9.0 (N 64), 4.9.1.4 (N 67), 6.9.0. (N 79), 8.3.0 (N 87), (N 112).

При этом: - код 4.6.0 предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Таким образом, расположенное на земельном участке здание эксплуатируется по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, а именно для целей размещения банного комплекса, при этом использование части помещений в здании в соответствии с вспомогательными видами разрешенного использования, при продолжении использования его в соответствии с целевым назначением, не является нарушением земельного законодательства. Наличие в здании части помещений, используемых в соответствии с вспомогательными видами разрешенного использования при основной эксплуатации здания по целевому назначению, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 г. N 71/13 по делу N А67- 4294/2012 указано, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства использования всего земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 г. N Ф05- 3936/2018 по делу N А40-101253/17 (также рассматривался спор о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ) суд округа прямо указал, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что часть здания, расположенного на указанном земельном участке, используется не в соответствии с целями деятельности ФИЦ ИУ РАН, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Административным органом допущено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Так, телеграммой от 11.01.2021 г. N 16-4/2021 ООО "ГЛОРИЯ ОПТТОРГ" вызывалось в Управление Росреестра по Москве для составления протокола об административном правонарушении на 18.01.2021 г. в 14 час. 00 мин.

Между тем, доказательств получения телеграммы Обществом в материалах административного дела не имеется. Кроме того, имеется ответ Центрального телеграфа, согласно которому на 25.01.2021 г. телеграмма доставлена не была.

Однако 18.01.2021 г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя ООО "ГЛОРИЯ ОПТТОРГ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, является существенным нарушением прав Общества и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Кроме того, в силу пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного по делу требования.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Управления Росреестра по Москве от 29.01.2021 г. по делу N 879/08/2020 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-37836/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова