Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 08АП-10280/21 по делу N А46-12390/2018

город Омск

26 октября 2021 г.

Дело N А46-12390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10280/2021) Семерича Сергея Михаловича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2021 года по делу N А46-12390/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Бегаля Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов в размере 285 735 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Филиппа Давыдовича,

при участии в судебном заседании:

от Семерича Сергея Михаловича - представитель Иванова А.В., по доверенности N 55АА 2548832 от 19.02.2021, сроком действия на три года;

от арбитражного управляющего Бегаля Михаила Владимировича - представитель Вилькин А.Е, по доверенности N 55АА 2112588 от 03.04.2019, сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

Алехно Игорь Николаевич 24.07.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фрибуса Филиппа Давыдовича (далее - Фрибус Ф.Д., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 (резолютивная часть 18.09.2018) в отношении Фрибуса Ф.Д. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бегаль Михаил Владимирович (далее - Бегаль М.В., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 заявление финансового управляющего имуществом Фрибуса Ф.Д. Бегаля М.В. о признании сделки недействительной (вх. 65999 от 24.05.2019) удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 3 985 кв. м, кадастровый номер 55:36:190139:2032, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентир: Омская область, г. Омск, ул. Лесоперевалка, д. 3б, заключенный Фрибусом Филиппом Давыдовичем и Семеричем Сергеем Михайловичем (далее - Семерич С.М.).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Семерича С.М. вернуть в конкурсную массу, формируемую в рамках дела N А46- 12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Ф.Д., земельный участок, площадью 3 985 кв. м, кадастровый номер 55:36:190139:2032.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 оставлены без изменения.

03.06.2021 финансовый управляющий имуществом Фрибуса Ф.Д. Бегаль М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании расходов в размере 285 735 руб. с Семерича С.М. в рамках дела N А46-12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Ф.Д., понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной - договора купли-продажи земельного участка (площадью 3 985 кв. м, кадастровый номер 55:36:190139:2032), заключенного Фрибусом Ф.Д. и Семеричем С.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2021 года по делу N А46-12390/2020 заявление финансового управляющего имуществом Фрибуса Ф.Д. Бегаля М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Семерича С.М. в пользу арбитражного управляющего Бегаля М.В. взысканы судебные расходы в сумме 134 735 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Семирич С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Семирич С.М. указывает, что принятое определение суда первой инстанции нарушает принцип применения главы X Закона о банкротстве, исходя из смысла которой установлен прямой запрет на привлечение финансовым управляющим третьих лиц в целях обеспечения своих полномочий, как за счет имущества должника, так и в иных случаях, без вынесения соответствующего определения арбитражного суда, которым устанавливается размер оплаты их услуг, по ходатайству финансового управляющего, при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В письменных возражениях финансовый управляющий Бегель М.В. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Указывает, что в связи с вынесением Арбитражным судом Омской области судебного акта об удовлетворении требований арбитражного управляющего о признании недействительной вышеуказанной сделки договора купли-продажи земельного участка, а также подачей Семиричем С.А. апелляционной и кассационной жалобы, арбитражный управляющий имел право на заключение договора на оказание юридических услуг с Вилкиным А.Е. По указанному договору оказаны юридические услуги, связанные с судебным представительством по судебному делу N А46-12390/2018.

В судебном заседании представитель Семерича С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Бегаля М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых, непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Вилькин Александр Ефимович (далее - Вилькин А.Е., исполнитель) и финансовый управляющий Бегаль М.В. (заказчик) заключили договор N 147 от 20.05.2019 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В рамках настоящего Договора определены обязанности Исполнителя перед Заказчиком, которые подробно проанализированы судом первой инстанции.

Приложением N 1 к договору N 147 от 20.05.2019 установлен перечень услуг и их стоимость: подготовка заявления в Арбитражный суд Омской области о признании недействительной сделки, заключенной между Фрибусом Ф.Д. и Семеричем С.М. от 26.01.2018, в рамках судебного дела А46-12390/2018 - 10 000 руб.; участие в одном судебном заседании (в том числе, участие при проведении судебных экспертиз) - 10 000 руб.; подготовка уточнений, ходатайств, заявлений в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции - 10 000 руб.; участие в судах апелляционной инстанции, включая написание отзыва, пояснений, апелляционной жалобы (но необходимости) - 25 000 руб.; участие в судах кассационной инстанции, включая написание отзыва, пояснений, кассационной жалобы (по необходимости) - 35 000 руб.; подготовка заявления в суд о взыскании судебных расходов с участием в судебном заседании (по необходимости) - 30 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 27.05.2021 заявителю оказаны следующие услуги: подготовка заявления в Арбитражный суд Омской области о признании недействительной сделки, заключенной между Фрибусом Ф.Д. и Семеричем С.М. от 26.01.2018, в рамках судебного дела А46-12390/2018 - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях (15 заседаний) - 150 000 руб.; подготовка уточнений, пояснений в суде первой инстанции - 30 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции с написанием отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции - 35000 руб.; подготовка заявления в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов - 30 000 руб.; транспортные расходы (РЖД билеты Омск-Тюмень, Тюмень-Омск) - 5 735 руб., итого 285 735 руб.

В качестве подтверждения оплаты по договору представлены платежные поручения от 27.05.2021 N 99037 на сумму 277 935 руб. и от 18.03.2021 N 90937 на сумму 7 800 руб.

Согласно представленным арбитражным управляющим копиям определений суда в судебных заседаниях по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, состоявшихся 24.07.2019, 15.08.2019, 07.10.2019, 18.11.2019, 23.01.2020, 22.10.2020 интересы финансового управляющего Бегаля М.В. представлял Вилькин А.Е. на основании доверенности.

Таким образом, относимость договора N 147 от 20.05.2019, заключенного Вилькиным А.Е. и арбитражным управляющим Бегалем М.В., не вызывает сомнений, учитывая предмет заявленных требований по настоящему делу.

Факт оказания услуг подтверждается материалами обособленного спора (по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной) и представленными в материалы дела документами.

Факт оплаты по договору об оказании 6 А46-12390/2018 юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 27.05.2021 N 99037 и от 18.03.2021 N 90937.

Поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бегаль М.В. доказал как факт несения расходов, так и факт оказания услуг Вилькиным А.Е.

Возражения Семерича С.М. заявленные в ходе судебного разбирательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, Семерич С.М. указывает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве), финансовый управляющий вправе привлекать иных лиц только на основании определения арбитражного суда (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Однако такого определения судом не выносилось.

Указанные возражения судом отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что Бегаль М.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении в целях обеспечения осуществления его полномочий представителя Вилькина А.Е.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой, если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос 1).

Таким образом, для целей установления лица, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, суд вышестоящей инстанции разделяет процессуальные правоотношения, возникающие при рассмотрении арбитражными судами обособленных споров в деле о банкротстве с участием лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве 7 А46-12390/2018 (в настоящем случае - сторона спорной сделки, ответчик по обособленному спору - Семерич С.М.), и материальные правоотношения, имеющие место между финансовым управляющим и иными участвующими в деле о банкротстве лицами (в настоящем случае - между должником и финансовым управляющим).

Кроме того, из указанного разъяснения следует, что они даны не только в отношении расходов на уплату государственной пошлины, но и иных судебных расходов, то есть они распространяются на расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по обособленному спору о признании сделки должника недействительной за счет ответчика материальные правоотношения между должником и финансовым управляющим не затрагиваются, исходя из приведенной правовой позиции, сформированной Президиумом Верховного Суда РФ, судебные расходы, понесенные финансовым управляющим при рассмотрении обособленного спора о признании заключенной должником и Семеричем С.М. сделки недействительной, подлежат возмещению ему за счет проигравшего спор ответчика Семерича С.М.

Таким образом, финансовый управляющий имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Относительно суммы, заявленной арбитражным управляющим к взысканию, суд отмечает следующее. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего Бегаля М.В. в размере, указанном в резолютивной части обжалуемого судебного постановления.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобы доводам отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Семирича С.М., изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм материального права, в настоящее время направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2021 года по делу N А46-12390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров