Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 16АП-277/21 по делу N А63-12047/2020

г. Ессентуки

22 октября 2021 г.

Дело N А63-12047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Передрий И.В. (доверенность от 25.01.2021), в отсутствие ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (г. Невинномысск, ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186), третьих лиц - Коновой Б.Н., Агировой Д.М., Казбанова О.Н., Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (г. Невинномысск, ИНН 2631029245, ОГРН 1062648012987), общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (г. Невинномысск, ИНН 2631036130, ОГРН 1172651005735), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020 по делу N А63-12047/2020 (судья Стукалов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее по тексту - Комитет) 4 127,74 руб. задолженности за поставленный газ в период с 01.04.2017 по 30.06.2019, 993,12 руб. неустойки.

Решением суда от 18.12.2020 в иске отказано. Суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что задолженность за поставку ресурса в жилое помещение в спорный период должна быть взыскана с ответчика как с собственника имущества.

В отзыве Комитет доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от общества поступил расчет неустойки, который, как пояснил представитель истца в судебном заседании, просил не рассматривать.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку газа в период с апреля 2017 по июнь 2019 на общую сумму 4 127,74 руб в жилое помещение, принадлежащее ответчику (т.д. 1 л.д 32-36).

Сумма задолженности в размере 4 127,74 руб рассчитана истцом согласно информационному листку (т.д. 1 л.д. 30-31).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конечные потребители в домах государственного (муниципального) жилого фонда обязаны оплачивать поставленный коммунальный ресурс, ответчик не является потребителем услуг по поставке газа, поскольку в жилом помещении в спорный период проживали наниматели по договору (социального найма), которые и являются потребителями услуг.

Гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за коммунальные услуги, при этом по общему правилу соответствующая плата должна вносится ими непосредственно исполнителю коммунальных услуг (в том числе и в случае, когда таковым является ресурсоснабжающая организация), требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Предъявление истцом к Комитету требований об оплате задолженности за газоснабжение жилого помещения, которое предоставлено по договорам найма жилого помещения (социального или служебного), незаконно и не обоснованно, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилых помещений по договорам найма жилого помещения с момента заключения таких договоров, плату за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений, Комитет несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений в силу требований части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Данная правовая позиция приведена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Как следует из материалов дела, а также представленных суду апелляционной инстанции доказательств, администрация города Невинномысска (наймодатель), на основании постановлений о предоставлении жилого помещения от 20.01.2011 N 30 (т.д. 1, л.д. 89, N 1003 от 27.07.2018 (т.д. 1 л.д. 92-93), N 877 от 04.06.2019. заключила договоры найма служебного жилого помещения, находящегося по адресу: г. Невинномысск, ул. Калинина, 186, кв. 79 и по актам приема-передачи передала жилое помещение третьим лицам (нанимателям), привлеченными к участию в деле.

Договоры найма служебного жилого помещения заключены 03.02.2011, 31.07.2018, 18.06.2019 и представлены в материалы дела (т.д. 1 л.д. 90-91, 94-95, 97-98).

При этом, подпунктом 6 пункта 7 указанных договоров предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату возникает с момента заключения договора.

Согласно представленным договорам найма спорная квартира передавалась нанимателям Казбанову О.Н. по акту приема-передачи от 03.02.2011, Коновой Б.Н. по акту приема-передачи от 31.07.2018, Агировой Д.М. по акту приема-передачи от 18.06.2019 и членам их семей на возмездной основе во владение и пользование.

Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 10.03.2021, 15.04.2021, от 26.05.2021, 11.08.2021 обязывал Комитет представить доказательства получения спорного помещения после его возврата нанимателями. Указанные доказательства суду не представлены.

При этом, суд критически относится к представленному Комитетом соглашению от 04.06.2019 о расторжении договора найма служебного помещения N 24 от 31.07.2018, поскольку доказательств передачи нанимателем наймодателю по акту приема-сдачи жилого помещения не представлено.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное жилое помещение в период с 01.04.2017 по 30.06.2019 ответчику не возвращалось. Обратного суду не представлено.

Таким образом, факт заселенности в спорный период названного выше жилого помещения, который подтвержден представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, свидетельствует об отсутствии обязанности собственника оплачивать спорные коммунальные услуги, поскольку в данном случае их были обязаны оплачивать наниматели (социальный найм) жилого помещения, которыми являлись граждане, которые фактически проживали в жилых помещениях в спорный период.

Кроме того, судом установлено, что истцом не доказан объем поставленного ресурса.

Объем потребленного абонентом газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в зависимости от вида потребления рассчитывается исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан.

Таким образом, при разрешении споров о взыскании с абонента задолженности за потребленный газ, необходимо учитывать, что задолженность за поставку газа рассчитывается в зависимости от вида потребления исходя из объема его потребления в соответствии с нормативами потребления и площади жилого дома проживающих в доме граждан (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 N 18-КГ17-141).

Доказательств того по какому нормативу и каким образом (методика расчета) рассчитана задолженность истцом не представлено, следовательно истец не доказал обстоятельства на которые ссылается. При этом, истец не доказал отсутствие прибора учета в спорном периоде, не позволяющее ему произвести расчет по показаниям прибора учета, в связи с чем в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления неблагоприятных последствий. Следует также отметить, что истец является профессиональным участником гражданского оборота, деятельность которого регулируется, следовательно, презюмируется наличие познаний в порядке расчета объема потребленной абонентом ресурса.

Истцом в обоснование исковых требований также не указаны основания начисления задолженности по жилому помещению, а также, каким образом определялся объем потребленного коммунального ресурса, не представлены сведения о тарифах, применяемых им в расчете задолженности за поставленный газ, не указал, исходя из какой формулы, произвел расчет задолженности оказанных услуг.

В материалы дела не представлены доказательства фактического оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют: двусторонние подписанные акты приема-передачи с приложением счетов-фактур и счетов.

В связи с тем, что истцом не представлено документальное подтверждение размера фактического оказания услуг по поставке газа, а также объем транспортированного газа и стоимость оказанных услуг в вышеуказанном помещении, требования истца об оплате данных услуг являются необоснованными.

Представленный суду апелляционной инстанции расчет задолженности таких доказательств также не содержит.

Сам по себе факт начисления спорных сумм без обоснования соответствующего расчета не свидетельствует о наличии задолженности и несении истцом предъявленных к возмещению ответчиком расходов.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, дополнительное требование о взыскании пени за спорный период, удовлетворению также не подлежит.

Довод жалобы со ссылкой на подпункт 1 пункта 13 договоров социального найма о том, что в данном случае обязанность оплаты за коммунальные услуги возложена именно на ответчика, является необоснованным, поскольку конечные потребители в домах муниципального жилого фонда обязаны оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Кроме того, толкование содержания договоров социального найма заключенных с третьими лицам (03.02.2011, 31.07.2018, 18.06.2019) в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что именно лицо, получившее жилое помещение по договору социального найма обязано вносить плату за потребленный ресурс поставщику, а не ссудодатель.

При указанных обстоятельствах, ответчик не является потребителем услуг по поставке газа, поскольку в спорном жилом помещении проживали наниматели по договору социального найма, которые и являются потребителями услуг, а поэтому оснований для возложения ответчика обязанности по возмещению указанных расходов не имеется.

Доводы Комитета, приведенные в отзыве на жалобу, о пропуске обществом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции такое заявление не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020 по делу N А63-12047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.