Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-22824/21 по делу N А56-22816/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-22816/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22824/2021) ООО "ВК Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-22816/2021 (судья Евдошенко А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда Невы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Невы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВК Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 27540 руб. задолженности по оплате работ по рем. заказу от 09.05.2020 N 286708 на основании подписанного акта об оказании услуг от 09.05.2020 N 286708 и 23381,46 руб. неустойки, 317175,48 руб. задолженности по оплате работ по рем. заказу от 15.06.2020 N 287946 на основании подписанного акта об оказании услуг от 15.06.2020 N 287946 и 234075,50 руб. неустойки, 34231,20 руб. задолженности по оплате работ по рем. заказу от 01.08.2020 N 290486 на основании подписанного акта об оказании услуг от 01.08.2020 N 290486 и 20744,10 руб. неустойки в рамках договора от 15.07.2015 N 01/15-193.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 02.06.2021 в виде резолютивной части ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено возражение ответчика о рассмотрении дела в общем порядке с участием сторон в судебных заседаниях, поскольку заявленные истцом требования не являются бесспорными, истцом не представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов сторон.

Ответчик также ссылается на то, что акты об оказании услуг подписаны неизвестным лицом, без расшифровки ФИО, следовательно, по мнению ответчика, документы подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, податель жалобы полагает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 30.06.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 названной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что стороны были надлежащим образом извещены о судебном процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется, ответчик таких оснований в жалобе не привел.

Факт отсутствия в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между сторонами не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не был лишен возможности в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представить доказательства частичной, либо полной оплаты долга, однако указанных доказательств не представил.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 15.07.2015 N 01/15-193 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется по заданию (далее - заказы) заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт принадлежащих заказчику транспортных средств, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг, а также стоимость использованных запасных частей, аксессуаров и расходных материалов, представленных исполнителем (пункт 1.2).

Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг и запасных частей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания документа, подтверждающего факт оказания услуг (акт об оказании услуг), если исполнитель не потребует предварительной оплаты (пункт 4.1).

За нарушение сроков оплаты заказчиком исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках спорного договора выполнил ремонтные работы по рем.заказам от 09.05.2020 N 286708, от 07.06.2020 N 287946, от 01.08.2020 N 290486, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг от 09.05.2020 N 286708 на сумму 27540 руб., от 15.06.2020 N 287946 на сумму 317175,48 руб., от 01.08.2020 N 290846 на сумму 34231,20 руб., соответственно, на общую сумму 378946,68 руб., а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 378946,68 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Факт заключения договора, выполнения истцом ремонтных работ, наличия задолженности по оплате данных работ у ответчика, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Ссылки ответчика на то, что акты об оказании услуг подписаны неизвестным лицом, без расшифровки ФИО, следовательно, по мнению ответчика, документы подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, указал лишь на необходимость сверки расчетови отсутствие доказательств наличие долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 6.2 договора 278201,06 руб. неустойки за период с 14.05.2020 по 20.02.2021 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в заявленном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответствующие доводы ответчика о неприменении положений данной статьи, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, признаны апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-22816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина