Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 17АП-12171/21 по делу N А50-6872/2021

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А50-6872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Мамедова Ильгара Сулеймана оглы: Болтунов И.И., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 12.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедова Ильгара Сулейман оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2021 года

по делу N А50-6872/2021

по иску Комитета имущественных отношений администрации Чердынского городского округа (ОГРН 1195958041883, ИНН 5919030096)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильгару Сулейман оглы (ОГРНИП 316595800077365, ИНН 463406040520)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации Чердынского городского округа (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильгару Сулейман оглы (далее - ответчик, ИП Мамедов И.С.о.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 150 от 05.12.2014 в сумме 328 575 руб. 20 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, неустойки в сумме 189 732 руб. 50 коп. за период с 01.01.2018 по 05.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 915 руб. 70 коп., начисленных за период с 06.12.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 30.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 328 575 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 94 866 руб. 26 коп. неустойки, 915 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что арендатор не получал уведомлений об изменении цены арендной платы за 2018-2020 г.г., следовательно, истец не вправе требовать арендную плату в размере более чем 46 987,14 руб. за календарный год и начислять неустойку с суммы превышающей 46 987,14 руб. Указывает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства пояснения работника истца о согласовании устной формы направления уведомлений, так как договором предусмотрена иная форма уведомления (п. 7.5 договора от 21.03.2016). Также, по мнению ответчика, суд необоснованно сослался на решение суда от 23.07.2020 по делу N А50-7200/2020. Кроме того, ссылается на то, что не было заключено дополнительное соглашение об изменении наименования и реквизитов нового собственника (реорганизация истца), в связи с чем не имеется оснований для взыскания арендной платы за 2020 год. В судебном заседании представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Комитетом имущественных отношений администрации Чердынского городского округа представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, ссылается на осведомленность ответчика об изменении размере арендной платы за 2018-2020 г.г. (дело N А50-7200/2020); кроме того, в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 31.07.2020 N 540, от 08.07.2020 N 456 с реквизитами для оплаты в бюджет Чердынского городского округа, в связи с чем ответчику было известно об изменении наименования и реквизитов нового собственника, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2014 между Комитетом имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района (арендодатель) и ООО "Ареал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 150, по условиям п. 1.1 которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:39:0020304:1, общей площадью 10 300 кв.м., по адресу: Пермский край, Чердынский район, п.Ныроб, ул.Ворошилова, 2а. категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности (размещения ленточнопильного оборудования и складирования лесоматериалов.

Договор аренды заключен сроком на 6 лет с 05.12.2014 до 05.12.2020 (п. 1.4).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.12.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2014, номер государственной регистрации 59-59-15/112/2014-282.

21.03.2016 между ООО "Ареал" и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Ильгар Сулейман оглы заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.12.2014 N 150. Государственная регистрация уступки права аренды произведена 18.05.2016 номер государственной регистрации 59-59/015-59/015/102/246-514/1.

В соответствии с условиями договора на арендатора возложена обязанность после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначальных, оговоренных в разделе 1 договора (п. 4.2.6), письменно сообщив арендодателю, не позднее, чем за один месяц, о предстоящем освобождении участка, в связи с истечением срока действия договора (п. 4.2.11); по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить занимаемый участок не позднее трёх дней после окончания действия договора (п. 4.2.12).

Однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном размере вносить арендную плату, равными платежами: за 1 квартал - до 15 марта, за 2 квартал до 15 июня, за 3 квартал - до 15 сентября, за 4 квартал - до 15 ноября текущего года.

По расчету комитета за ответчиком числится задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 328 575 руб. 20 коп., начислена неустойка в сумме 189 732 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие долга по арендной плате за земельный участок, истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 31.07.2020 N 540, от 08.07.2020 N 456 о необходимости внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Неисполнение ответчиками обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и правомерности требования о взыскании неустойки, процентов, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила 328 575 руб. 20 коп.

Наличие задолженности ответчик не оспаривает, но не согласен с её размером.

Фактически между сторонами возник спор о размере подлежащей взысканию арендной платы.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что арендатор не получал уведомлений об изменении цены арендной платы за 2018-2020 г.г., следовательно, истец не вправе требовать арендную плату в размере более чем 46 987,14 руб. и начислять неустойку с данной суммы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 2.2 договора установлено что, в случаях централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, Пермского края, органов местного самоуправления, регулирующих исчисления размера арендной платы, и вида деятельности арендаторов (в целях использования объекта в соответствии с п. 1.1 Договора), Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в течение одного года. В расчёт принимается календарный год.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, ненаправление арендодателем уведомлений об изменении цены арендной платы не освобождает предпринимателя от обязанности вносить арендную плату в нормативно установленном размере.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что долг ответчиком не уплачен и в меньшем (признаваемом им) размере, следовательно, именно со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение. При этом ответчик, действуя добросовестно, не лишен был возможности установить (уточнить у арендодателя) размер долга по арендной плате с учетом предусмотренной договором возможности ее изменения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, решение суда от 23.07.2020 по делу N А50-7200/2020 по иску ИП Мамедова И.С.о к Комитету об оспаривании размера арендной платы свидетельствует об осведомленности ИП Мамедова И.С.о об изменении размера арендной платы за 2018-2020 гг., следовательно, оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы и уплаты неустойки в данном случае не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что не было заключено дополнительного соглашения об изменении наименования и реквизитов нового собственника (реорганизация истца), подлежат отклонению, поскольку истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 31.07.2020 N 540, от 08.07.2020 N 456 о необходимости внесения арендной платы по договору аренды земельного участка с реквизитами для оплаты арендной платы в бюджет Чердынского городского округа. При этом независимо от того был ли переоформлен договор аренды земельного участка, новый собственник (арендодатель) приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. В связи с чем данные доводы являются несостоятельными.

Доказательств внесения платы за землю в рассматриваемый период ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 189 732 руб. 50 коп. за период с 01.01.2018 по 05.12.2020.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора определено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей начисляются пени в размере 0,1 N % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки в размере 189 732 руб. 50 коп., суд признал его верным, соответствующим условиям договора.

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 94 866 руб. 26 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 94 866 руб. 26 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции и для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 915 руб. 70 коп. (за период после прекращения договора) с 06.12.2020 по 31.12.2020 не обжалуется.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2021 года по делу N А50-6872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец В. В. Семенов