Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-65001/21 по делу N А40-36754/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-36754/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСИНВЕСТГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-36754/21, принятое по исковому заявлению Индивидуальный предприниматель Чебенев Владимир Николаевич (ОГРНИП 320169000090520) к ООО "МОСИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1187746563795) о расторжении лицензионного договора N 29/07-2020 от 29.07.2020, о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., пени в размере 6 460 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чебенев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора N 29/07-2020 от 29.07.2020, заключенного с ООО "МОСИНВЕСТГРУПП" и взыскании суммы денежных средств в размере 300 000 руб., пени в размере 6 460 руб.

Решением от 17 августа 2021 года по делу N А40-36754/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2020 года, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор о передаче секрета производства N 29/07-2020, по условиям которого, Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере рекламы, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

При этом Лицензиар выражает свое согласие на использование Лицензиатом коммерческого обозначения Лицензиара "АММ DIGITAL".

В соответствии с п. 2.8 Лицензионного договора состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренные п.2.2. передаются Лицензиаром Лицензиату в срок 30 (Тридцать) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора".

В соответствии с п. 3.2.2. Лицензионного договора Лицензиар обязуется оказать Лицензиату услуги, предусмотренные п.2.3.настоящего договора.

Во исполнение пункта 4.4.1. и ип.4.1.2. Лицензионного договора истец полностью оплатил паушальный взнос в сумме 300 000 руб., обязательства по договору выполнил.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательств (шесть месяцев), 24.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в сумме 300 000 руб. с уведомлением о расторжении договора.

В соответствии с п. 3.2 Лицензионного договора о передаче секрета производства N 29/07-2020 от 29 июля 2020 года, Лицензиар обязан: 3.2.1. Передать Лицензиату состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный п. 2.2. в срок 30 (Тридцать) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, любым удобным Лицензиару способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель).

В связи с чем, период неустойки с 30 августа 2020 года по день подачи искового заявления, сумма неустойки 6 460,00 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 431, 450, 452, 453, 1102, 1109, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, установив, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, установив основания для расторжения спорного договора, счел требования истца о расторжении лицензионный договор о передаче секрета производства N 29/07-2020 от 29.07.2021 подлежащими удовлетворению, также учитывая, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (п.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении") требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о принятом судебном акте ему стало известно только 03 августа 2021 года, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.04.2021 суд принял исковое заявление Предпринимателя к производству и назначил проведение предварительного судебного заседания на 01.06.2021 на 12 час. 25 мин., с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение судом было направлено ООО "МОСИНВЕСТГРУПП" по юридическому адресу: 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 19, стр. 2, эт. 1, ком. 41.

Данный адрес указан Обществом в апелляционной жалобе, нахождение по данному адресу не оспаривалось, доказательств регистрации по иному адресу в материалы дела не представлено.

Согласно информацией о движении почтового отправления, полученного с официального сайта АО "Почта России, и из которой следует, что по результатам обработки почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 41).

Также по указанному адресу истцом направлялись претензия (РПО 42381251053325) и исковое заявление (РПО 42001251092130), вместе с тем, согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" данные почтовые отправления также были возвращены с пометкой истечения срока хранения.

Получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью участвующих в деле лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 52, пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в котором также должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Положение статей 17 и 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязывает вносить изменения в ЕГРЮЛ в случае изменения данных, содержащихся в нем, в том числе и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. В противном случае юридическое лицо возлагает на себя риск неблагоприятных последствий.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах ООО "МОСИНВЕСТГРУПП" считается надлежащим образом извещенным в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части исполнения им своих обязанностей по договору подлежат отклонению исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого договора следует, что его предметом является право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата комплекса исключительных прав, включающего в себя право на ноу - хау.

Пунктом 2.3. договора предусмотрен состав подлежащей передаче истцу технологии ноу-хау. Пунктом 2.3 договора установлено, что сведения, составляющие ноу-хау передаются лицензиату путем отправления на электронную почту, указанную в реквизитах договора в течении 3 рабочих дней после заключения договора.

Доказательств передачи истцу данной информации в материалах дела не имеется и суду не представлено. Описание секрета производства (ноу-хау), подлежащего передаче истцу, также отсутствует.

Перечисленные в п. 2.2 договора составляющие технологии ноу-хау нельзя рассматривать в качестве согласования условия о предмете договора, так как из данного условия договора не представляется возможным идентифицировать секрет производства (ноу-хау), который подлежал передаче истцу.

Кроме того, истцу должны были оказать услуги указанные в п.2.3 Договора, которые не передались, не письменно, не устно, ни на бумажном носителе, не на электронном носителе, ни на облаке какой либо платформы.

Доказательств того, что ответчик передал истцу составляющие технологии ноу-хау, перечисленные в п. 2.2. договора, и в п.2.3 Договора материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу права на использование секрета производства (ноу-хау).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчиков, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-36754/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев