Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-18940/21 по делу N А41-43709/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-43709/2021

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-43709/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Крон-Авто" (далее - ООО "Крон-Авто", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московской области "Академия социального управления" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 73 826 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ по заказ-наряду N 2, расторжении контракта N 0348200040520000069 от 29.12.2020.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 29.12.2020 N 0348200040520000069 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей АСОУ в 2021 году.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей учреждения в соответствии с техническим заданием в объеме, утвержденном в расчете стоимости, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.1 контракта, заказчик в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, обязан провести экспертизу результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

По результатам проведенной экспертизы оформляется экспертное заключение.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 8.8 контракта в отношении порядка и сроков расторжения контракта исполнителем в одностороннем порядке применяются пункты 8.4-8.5 настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 8.4 - 8.5 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в контракте либо по адресу электронной почты.

Выполнение стороной указанных действий считается надлежащим уведомлением другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения стороной подтверждения о вручении другой стороне указанного уведомления.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта решение стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18 января 2021 г. от заказчика поступила заявка на ремонт автомобиля Ауди А6 государственный номер Р028ХУ197 VIN - номер WAUZZZ4F67N109881.

23 января 2021 г. автомобиль был выпущен из ремонта и возвращен заказчику.

В акте приема-передачи автомобиля из ремонта от 23.01.2021 отмечено, что заказчик претензий не имеет.

Как указал истец, экспертное заключение в нарушение требований контракта исполнителю предъявлено не было, претензий по работоспособности ТС не поступало, однако работы оплачены не были.

Истец направил ответчику уведомление N 117 от 30.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик, получив уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, направил отказ, в котором отказался считать контракт расторгнутым, ссылаясь на отсутствие в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта ссылки на нормы права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной стоимости оказанных услуг.

Так, пунктом 4.2.8 контракта предусмотрено право заказчика на проведение экспертизы исполненных исполнителем услуг.

Кроме того, пунктом 5.2 контракта установлено, что в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов о выполнении работ заказчик в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обязан провести экспертизу результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Экспертиза оказанных услуг, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов.

По результатам проведенной экспертизы оформляется экспертное заключение.

Стороны в пункте 13.1 контракта договорились, что обмен электронными документами осуществляют посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

В соответствии с пунктами 4.2.8, 5.2 контракта ответчиком была проведена экспертиза работ, выявлены недостатки работ, и на этом основании было отказано в подписании акта о выполнении работ (оказании услуг).

Также было указано, что учреждение требует устранить за счет исполнителя недостатки в течение 7 рабочих дней и представить отчет об устранении недостатков.

3 марта 2021 г. вышеуказанный мотивированный отказ N 1 был размещен в системе ПИК ЕАСУЗ.

19 февраля 2021 г. заказ-наряд от 15.02.2021 N 2 был отозван, однако все замечания ответчика исполнитель учитывать отказался, поэтому при проведении последующих экспертиз заказчик указывал аналогичные недостатки (мотивированные отказы от 08.04.2021, от 21.04.2021, от 12.05.2021, претензия от 27.05.2021 N исх-1212).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для оплаты заявленной истцом к взысканию суммы задолженности отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что работы, выполненные истцом без недостатков, либо недостатки которых были своевременно устранены по требованию заказчика, оплачены со стороны ответчика.

Истец также просит расторгнуть контракт.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 715 названного Кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании вышеизложенного 18.06.2021 заказчик (ответчик) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было в тот же день направлено истцу и размещено на портале ПИК ЕАСУЗ и в Единой информационной системе в сфере закупок.

Поскольку на день рассмотрения спора контракт является расторгнутым, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о его расторжении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-43709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова