Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 18АП-12826/21 по делу N А76-22504/2018

г. Челябинск

26 октября 2021 г.

Дело N А76-22504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Бурмистрова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-22504/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Бурмистрова Сергея Борисовича - Кичаева О. Ф. (паспорт, доверенность от 16.07.2021);

публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - Филимонова К. Л. (паспорт, доверенность от 30.09.2021), Заварухина К. С. (паспорт, доверенность от 20.04.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", должник).

Решением от 13.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Возрождение" утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Возрождение" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 18.05.2019.

Определением от 24.02.2021 Тимофеева Елена Богдановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Возрождение".

Определением от 24.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Возрождение" утвержден Бурмистров Сергей Борисович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника 16.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: - признать недействительными сделки-платежи на общую сумму 2 030 000 руб., совершенные публичным акционерным обществом "Уралавтоприцеп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ответчик) за ООО "Возрождение" по платежным поручениям: N 21371 от 30.11.2018 в размере 700 000 руб., N 21372 от 30.11.2018 в размере 630 000 руб., N 21373 от 30.11.2018 в размере 700 000 руб.

- применить последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Астра" в пользу ООО "Возрождение" 2 030 000 руб., взыскания с ООО "Астра" в пользу ООО "Возрождение" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 16.05.2020 в размере 207 936 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов на сумму 2 030 000 руб., начиная с 17.05.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (вх. N 33972 от 20.05.2020, сделка 12).

Определением от 07.10.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп".

Определением от 05.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

С определением от 05.08.2021 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Апеллянт указал, что ответчик ограничился лишь заявлением о пропуске срока исковой давности, не приводя никаких доводов и доказательств в обоснование заявления, ответчиком не раскрыто из каких источников конкурсному управляющему было известно или должно было быть известно о совершении оспариваемых сделок. Обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Текст судебного акта не содержит обоснование и ссылок на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Судом неверно распределено бремя доказывания, освободив ответчика от бремени доказывания факта пропуска срока исковой давности. Апеллянт считает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки. Вывод об исчислении срока с момента введения конкурсного производства ошибочен. Бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документации должника, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим ходатайством об истребовании, которое удовлетворено, но судебный акт не исполнен. Направление в государственные органы и кредитные организации запросов и получение ответов на них, с учетом почтового пробега, занимает не менее 3-4 недель. Поскольку оспариваемые платежи совершались не с расчетного счета должника, а через третье лицо, ни из документов должника, ни из банковских выписок по счетам должника такие сделки выявить невозможно. Конкурсный управляющий не мог узнать об оспариваемых сделках 07.05.2019, в том числе и с учетом факта опубликования соответствующего судебного акта лишь 08.05.2019 (в сокращенные предпраздничный день). Получить ответы на запросы можно было лишь в идеальных условиях, однако, следует учитывать наличие праздничных и выходных дней, а также периода, необходимого для почтовой пересылки, в связи с чем, потребовалось бы дополнительно не менее 10 дней, в связи с чем, срок следует исчислять с 27.05.2017, учитывая дату подачи - 16.05.2020, срок не истек. Однако об оспариваемых платежах конкурсный управляющий узнал 09.09.2021, в день проведения собрания кредиторов, встречи с представителями инвестора ПАО "Уралавтоприцеп", в ходе которой и были переданы документы, из содержания которых стало известно о спорном перечислении в пользу ответчика. В связи с чем, срок давности не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2018 директором ООО "Возрождение" в адрес ПАО "Уралавтоприцеп" направлено письмо N 2 с просьбой оплатить в пользу ООО "Астра" аванс в размере 2 030 000 руб. (том 1 л.д. 20).

ПАО "Уралавтоприцеп" перечислило ООО "Астра" денежные средства в счет оплаты стоимости квартир в размере 2 030 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21372 от 30.11.2018 на сумму 630 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Возрождение" ИНН 7453282860 по соглашению б/н от 15.10.2018 по договору N 84-В от 20.11.2018 г.", N 21373 от 30.11.2018 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Возрождение" ИНН 7453282860 по соглашению б/н от 15.10.2018 по договору N 83-В от 20.11.2018 г.", N 21371 от 30.11.2018 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Возрождение" ИНН 7453282860 по соглашению б/н от 15.10.2018 по договору N 85-В от 20.11.2018 г." (том 1 л.д. 21, 21 оборот, 22).

Полагая, что указанные выше платежи совершены без равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Астра" просило в удовлетворении заявлении отказать, представило отзыв на заявление, указав, что представлено равноценное встречное исполнение по сделке, заявив о пропуске срока исковой давности, просил применить пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (том 1, л.д. 65-66).

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 83-В от 20.11.2018 на проектирование, проведение строительно-монтажных работ модульной автоматизированной газовой котельной. Данный договор подписан в двустороннем порядке и удостоверен печатями организаций, с приложениями, дополнительным соглашением к договору (том 1 л.д. 116-121, 122-127).

Согласно пп.1.1-1.2 указанного договора заказчик (ООО "Возрождение") поручает, а подрядчик (ООО "Астра") принимает на себя обязательства по внесению изменений в проект, по экспертизе проекта, по монтажу дымовой трубы, по пуско-наладке объекта. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По п.2.1 договора стоимость работ составляет 1 075 000 руб.

По окончании строительных работ подрядчик направляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 4.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ - не позднее 16.01.2018 (п. 11 договора).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда N 83-В от 20.11.2018 подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 10.04.2019 на сумму 700 000 руб., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.04.2019 на сумму 700 000 руб. (том 1 л.д. 175, 176-177).

20.11.2018 между ООО "Возрождение" (заказчик) и ООО "Астра" (подрядчик) заключен договор подряда N 84-В. Данный договор подписан в двустороннем порядке и удостоверен печатями организаций, с дополнительными соглашениями от 21.02.2019 к договору подряда N 84-В от 20.11.2018 (том 1 л.д. 77-80).

Согласно пп. 1.1-1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы с оформлением исполнительно-технической документации по газоснабжению объекта: "Жилой дом со встроенными помещениями торгово-офисного назначения, подземной автостоянкой и газовой котельной по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Дзержинского/ул. Копейская 1 этап" ГСН, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

По п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 050 000 руб.

По окончании строительных работ подрядчик направляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 5.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ с 01.12.2018 по 16.01.2019 (п. 4.2 договора).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда N 84-В от 20.11.2018 подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 10.04.2019 на сумму 630 000 руб., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.04.2019 на сумму 630 000 руб. (том 1 л.д. 90, 95-98); актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (том 1 л.д. 140-141), актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (том 1 л.д. 142-143).

20.11.2018 между ООО "Возрождение" (заказчик) и ООО "Астра" (подрядчик) заключен договор подряда N 85-В. Данный договор подписан в двустороннем порядке и удостоверен печатями организаций, с приложением, с дополнительным соглашением от 21.02.2019 к договору подряда N 85-В от 20.11.2018 (том 1 л.д. 81-89).

Согласно пп. 1.1-1.2 указанного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными силами и из своих материалов работы по монтажу индивидуальных тепловых пунктов и пусконаладочные работы на объекте: "Жилой дом со встроенными помещениями торгово-офисного назначения, подземной автостоянкой и газовой котельной по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Дзержинского/ул. Копейская 1 этап", заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

По п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 390 000 руб.

До начала приемки работ подрядчик обязан направить заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 8.3 договора).

Календарные сроки выполнения работ с 01.12.2018 по 31.12.2018 (п. 2.1.1-2.1.2 договора).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда N 85-В от 20.11.2018 подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 10.04.2019 на сумму 700 000 руб., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.04.2019 на сумму 700 000 руб. (том 1 л.д. 68-76, 115).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, отсутствия необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта его причинения); факта пропуска срока исковой давности, исчисленного с момента введения конкурсного производства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом (глава III.1 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), что следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее

недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ООО "Возрождение" возбуждено 30.08.2018.

Спорные платежи совершены 30.11.2018, то есть, как верно счел суд первой инстанции, в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик указал, что сделка совершена не безвозмездно.

Наличие встречного предоставления, исходя из документов, представленных ответчиком, не оспорено, не опровергнуто, под сомнение (ни по сумме, ни по факту выполнения работ) не поставлено.

Вывод суда первой инстанции о совершении сделки при равноценном встречном предоставлении не оспаривается.

Касательно сроков исковой давности апелляционный суд отмечает.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в

иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик, заявив о пропуске срока исковой давности, не раскрыл доводов и обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) в отношении ООО "Возрождение" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Процедура наблюдения не вводилась, учитывая, что в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве (о застройщиках, в отношении которых процедура наблюдения не применяется).

Документального подтверждения исполнения бывшим руководителем обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в установленные сроки не имеется.

Заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документацию должника подано в суд 06.06.2019, определением от 22.11.2019 соответствующее заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на бывшего руководителя должника возложена обязанность передать документацию должника. Конкурсный управляющий указал, что соответствующий судебный акт не исполнен.

Спорные платежи осуществлены не с расчетного счета должника, а третьим лицом в пользу ответчика. Следовательно, установить факт осуществления спорных перечислений невозможно было через анализ выписки о движении по счету должника, даже если бы конкурсный управляющий в день своего утверждения располагал ими.

Таким образом, судом первой инстанции не учтен характер спорных платежей.

Следовательно, исчисление срока исковой давности непосредственно с момента утверждения конкурсного управляющего, нельзя признать правомерным.

Апелляционный суд, с учетом временного периода, в который введена первая процедура банкротства (между майскими праздничными днями), факта уклонения бывшего руководителя от передачи документации должника, соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что информация о сделках могла быть получена только в результате получения ответов на запросы конкурсного управляющего, их анализа, в связи с чем, необходимо учитывать разумное время на подготовку запросов, их направление, получение ответов, исходя из почтового пробега (не менее 2 месяцев).

Более того, конкурсный управляющий указал, что об оспариваемых платежах конкурсный управляющий узнал только 09.09.2021, в день проведения собрания кредиторов, встречи с представителями инвестора ПАО "Уралавтоприцеп", в ходе которой и были переданы документы, из содержания которых стало известно о спорном перечислении в пользу ответчика.

Доводов и доказательств, опровергающих доводы управляющего, указывающих на возможность получения информации о сделках в более ранний период, не приведено и не представлено (статьи 9, 65, 262, 268 АПК РФ).

Учитывая дату получения информации о сделках (09.09.2019), момент обращения с заявлением об оспаривании сделки (16.05.2020), следует признать, что срок давности конкурсным управляющим не пропущен.

Следовательно, судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки,

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, ответчик фактически освобожден от бремени доказывания факта пропуска срока исковой давности, а судом первой инстанции не приняты меры к дополнительной проверке заявленных доводов ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, спорный вывод не привел к принятию неверного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены/изменения судебного акта не имеется. Выше приведена иная мотивировочная часть в отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

В связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-22504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Бурмистрова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова