Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 02АП-1936/24 по делу N А28-392/2023

г. Киров

17 апреля 2024 г.

Дело N А28-392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Кириллова А.Ю., действующего на основании доверенности от 02.03.2023;

Крыщенко А.И. (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕММА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2024 по делу N А28-392/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕММА" (ИНН 5611086603, ОГРН 1205600011011)

к индивидуальному предпринимателю Крыщенко Алексею Ивановичу (ИНН 434521432455, ОГРНИП 318435000006481)

о взыскании 209 540 рублей 00 копеек

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крыщенко Алексея Ивановича (ИНН 434521432455, ОГРНИП 318435000006481)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕММА" (ИНН 5611086603,

ОГРН 1205600011011)

о взыскании 572 105 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Добровольцев Владислав Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕММА" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Крыщенко Алексею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 209 540 руб., в том числе 9 540 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2022 по 19.12.2022 по договору подряда от 28.11.2022 N 015-2022, 200 000 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела заявлением, поступившем в суд 15.01.2024 истец уточнил период начисления неустойки, с учетом уточнения просил взыскать 9 540 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.12.2022 по 20.12.2022.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330, 331, 393, 702, 708, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Определением от 08.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 572 105 руб., в том числе 445 700 руб. задолженности по договору подряда от 28.11.2022 N 015-2022, 102 555 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.12.2022 по 09.02.2023, 23 850 руб. неустойки за просрочку предоставления материалов.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и мотивированы уклонением заказчика от исполнения обязательств перед подрядчиком по приемке и оплате фактически выполненных работ по договору.

Определением от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Добровольцев Владислав Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2024 принято признание иска в части неустойки в сумме 9 540 рублей 00 копеек; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 540 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 28.11.2022 N 015-2022 за период с 17.12.2022 по 20.12.2022, а также 98 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 548 255 рублей 00 копеек, в том числе: 445 700 рублей задолженности по договору подряда от 28.11.2022 N 015-2022, 102 555 рублей неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.12.2022 по 09.02.2023, а также 13 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных встречных требований отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований.

ООО "ЛЕММА" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик, признав требования о взыскании неустойки, подтвердил факт отсутствия на объекте в период с 16.12.2022 по 20.12.2022, что опровергает доводы суда в части выполнения работ по договору 15.12.2022. Доводы ответчика об отсутствии материалов для выполнения работ опровергаются. Заявитель не согласен с оценкой судом представленной в дело аудиозаписи, с доводами о выполнении ответчиком работ. Оспаривает акт КС-2 от 15.01.2024. В решении суда имеются противоречия относительно даты ограничения доступа на объект Крыщенко А.И. Заявитель не согласен с выводом об отсутствии расчета. Вывод суда об увеличении объема работ не обоснован.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Добровольцев Владислав Николаевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 между ООО "ЛЕММА" (заказчик) и предпринимателем Крыщенко А.И. (подрядчик) подписан договор подряда N 015-2022 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить услугу по монтажу вентилируемого фасада по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, 96Б, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и объемы выполняемой работы определяются Сметным расчетом N 015-2022 (приложение N1), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора работу подрядчик выполняет своими силами, на своем оборудования, своими инструментами из материалов заказчика.

В силу пункта 1.4 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - 28 ноября 2022 года, окончание - 20 декабря 2022 года.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет 477 000 руб., без НДС. Оплата производится в следующем порядке: в течение 3 календарных дней после выполнения работ и приемки заказчиком результата выполненной работы и подписания подтверждающих (учетных) документов акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении подрядчиком срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, если не докажет, что задержка произошла по вине заказчика.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

По пункту 5.3 договора за нарушение заказчиком сроков предоставления материалов заказчик уплачивает подрядчику единоразовую неустойку в размере 5% от суммы договора, если вследствие этого подрядчик расторг договор.

В дело представлен сметный расчет N 015 -2022 к договору на стоимость работ 477 000 руб. 00 коп., в котором указано, что по согласию сторон при изменении объема выполненных работ в меньшую сторону итоговая сумма для оплаты не изменяется (остается равной 434 000 руб.), при изменении объема в большую сторону - изменяется согласно указанных тарифов.

Заказчик указал, что произвел закупку материалов, в подтверждение чего в материалы дела представил счета-фактуры от 29.11.2022 N 62709, от 30.11.2022 N 63002, от 05.12.2022 N 1722, от 07.12.2022 N 4/1207/00001.

13.12.2022 подрядчик обратился к заказчику с уведомлением N 1, в котором указал следующее:

- для продолжения выполнения работ по монтажу сайдинга, монтажу откосов оконных и прочих сопутствующих работ требуется замена окон на фасаде, ни одно окно не демонтировано и не заменено на новое пластиковое, вследствие чего продолжение работ затруднено, а на некоторых участках невозможно, возможна задержка срока выполнения работ;

- для работ по монтажу откосов, отливов, доборных элементов от заказчика требуются готовые изделия из металла;

- для выполнения работ по монтажу сайдинга в труднодоступных местах необходима спецтехника;

- на существующем фасаде установлены кондиционеры, способ их установки не позволяет правильно осуществить монтаж сайдинга, требуется их демонтаж;

- по результатам обмера участков работ общая площадь работ больше согласованной, требуется подтверждение выполнения дополнительных объемов работ.

Указанным уведомлением подрядчик также потребовал произвести приемку выполненных по настоящий день работ и дать обоснованные замечания при их обнаружении в срок до 15.12.2022. Уведомлением подрядчик также привел перечень готовых к приемке работ на 13.12.2022, просил дать ответ на вопросы, предоставить подрядчику материалы и механизмы.

Письмом от 14.12.2022 N 25 заказчик в ответ на уведомление сообщил следующее:

- срочная замена старых оконных блоков не требуется, это не влияет на качество и сроки выполняемых работ;

- 12.12.2022 заказчик оплатил выставленный подрядчиком счет на сумму 82 000 руб. 00 коп. за услуги по изготовлению металлоизделий, что свидетельствует о том, что обязательства по изготовлению откосов, отливов и пр. подрядчик принял на себя;

- предоставление услуг спецтехники к обязанностям заказчика не относится;

- работы по монтажу / демонтажу кондиционеров выполняться не должны, о чем подрядчик был уведомлен.

Также заказчик в указанном письме просил предоставить подтверждающую документацию о соответствии фактических объемов работ и объемов по смете, указал, что приемка работ невозможна, полный объем работ не выполнен, в срок до 20.12.2022, просил предоставить подтверждающие выполненный объем работ документы.

Приложением к письму представлено платежное поручение от 12.12.2022 N 125 за услуги по изготовлению металлоконструкций на сумму 82 000 руб. 00 коп.

Письмом от 14.12.2022 N 26 заказчик указал, что на 14.12.2022 не выполнены работы по монтажу фасада, выявлены низкие темпы выполнения работ.

14.12.2022 подрядчик обратился к заказчику с уведомлением N 2, в котором указал следующее:

- подрядчик для осуществления работ завез на объект свой инструмент и оборудование стоимостью 245 000 руб. 00 коп., заказчик ограничил работу подрядчика путем ограничения доступа на объект (лично Крыщенко А.И.), возможна задержка срока выполнения работ, подрядчик вправе расторгнуть договор;

- на объекте имеются ограничения по фото- и видеофиксации, исполнительная документация подготовлена на основании карты Яндекс;

- заказчик своими силами должен был заменить окна, что не сделано, подрядчик продолжить работы в таких условиях не может;

- закончилась часть материалов для выполнения работ (перечень приведен);

- заказчик просит подрядчика выполнить дополнительный объем работ сверх того объема, что указан в смете;

- подрядчик не несет ответственности за эксплуатацию кондиционеров и за результат своей работы в местах примыкания к кондиционерам по причине отказа заказчика принять соответствующие меры;

- заказчик необоснованно отказывается от частичной приемки работ. Подрядчик указанным письмом потребовал обеспечить свободный доступ на объект, до 17.12.2022 произвести совместную сдачу и приемку работ, обеспечить условия беспрепятственного вывоза оборудования. Приложением к уведомлению представлено описание участков работ, в котором отражены выполненные работ перечнем, а также представлен акт выполненных работ от 14.12.2022 на сумму работ - 362 450 руб. 00 коп.

Письмом от 15.12.2022 N 31 заказчик указал, что допуск на территорию был аннулирован в связи с вмешательством подрядчика в деятельность организации (предлагались дополнительные работы самопроизвольно), аннулирование допуска произошло в целях недопустимости выполнения непредусмотренных договором работ; фото- и видео- материалы не требуются, необходимо предоставить журнал производства работ, поэтапная приемка работ не предусмотрена, акт от 14.12.2022 остается без подписания.

Письмом от 16.12.2022 N 31/1 заказчик указал на невыполнение работ по монтажу фасада, отсутствие сотрудников подрядчика на объекте, просил уточнить причину неявки на объект, во избежание срыва срока производства работ, а также уплаты неустойки, просил нарастить темпы производства работ, завершить работы до 20.12.2022.

Уведомлением от 16.12.2022 N 1 подрядчик уведомил заказчика о завершении выполнения обязательств по изготовлению металлоконструкций, дальнейшее оказание услуг невозможно и прекращается, а также просил подписать акт оказания услуг от 16.12.2022 на сумму 67 454 руб. 20 коп.

Письмом от 17.12.2022 N 31/2 заказчик продублировал содержание письма от 16.12.2022 N 31/1, указав, что вынужден своими силами и за свой счет производить работы по монтажу фасада.

Письмо от 18.12.2022 N 33/1 с аналогичным содержанием также представлено в дело.

Уведомлением о расторжении договора от 18.12.2022 N 3 подрядчик сообщил заказчику о расторжении договора ввиду существенных нарушений заказчиком своих обязательств: не предоставлены материалы; 14.12.2022 заказчиком ограничен доступ подрядчика на объект; заказчик не предоставил подрядчику перед заключением договора письменных указаний об ответственных на объекте; заказчик отказался исполнить обязательства в части осмотра выполненного объема работ; заказчик вмешивался в деятельность подрядчика (ограничения, указания и пр.); дополнительный объем работ не согласован; заказчик выполнял с задержкой свои сопутствующие обязательства - замена окон, дверей.

Вместе с указанным уведомлением подрядчик направил заказчику акт выполненных работ от 18.12.2022 на сумму работ - 407 025 руб. 00 коп., просил оформить пропуск на объект для вывоза инструмента и оборудования, а также указал, что готов ограничиться по оплате за свои услуги суммой по акту.

Письмом от 18.12.2022 N 33 заказчик сообщил, что подрядчиком не выполнены работы по монтажу фасада, на объекте сотрудники отсутствуют, заказчик своими силами и за свой счет производит работы.

Письмом от 18.12.2022 N 34 заказчик возразил на уведомление о расторжении договора, указав, что односторонний отказ от исполнения обязательств невозможен ввиду неподтверждения оснований, приемка/отказ от приемки состоится 19.12.2022.

19.12.2022 состоялась приемка объекта по акту подрядчика N 015-2022, составлен акт о выявленных недостатках работ N 1. В акте зафиксировано, что оплата работ не будет производиться, на 19.12.2022 работы подрядчиком не производятся, подрядчик от подписания акта отказался.

Истец указал, что в целях устранения дефектов фактически выполненных работ заказчик заключил договор от 16.12.2022 с Добровольцевым В.Н. на оказание услуг по монтажу вентилируемого фасада; услуги Добровольцевым В.Н. выполнены на сумму 200 000 рублей, предъявлены к приемке актом от 16.12.2022 N 1.

Претензией от 19.12.2022 N 37 заказчик потребовал подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 9 540 руб., а также 200 000 руб. в возмещение убытков в связи устранением дефектов работ иным подрядчиком.

Подрядчик в ответ на претензию заказчика указал следующее: договор расторгнут решением подрядчика, подробно обозначил свои возражения.

Претензией от 20.12.2022 N 1 подрядчик просил оплатить работы в сумме 445 700 руб. (представил акт от 19.12.2022 на указанную сумму).

В ответ на претензию подрядчика заказчик письмом от 25.12.2022 N 42 сообщил о необоснованности предъявленной к оплате сумме работ.

В дело представлены расписки Окулова Д.С., Федосимова Р.А. от 28.12.2022, из которых следует, что указанные лица оказали помощь ИП Крыщенко А.И. в разборке строительных лесов по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 96б, по просьбе ИП Крыщенко А.И. в расписках зафиксировано следующее: ведутся работы по монтажу фасада из сайдинга, на фасаде на строительных лесах работает один человек, фасад из нового сайдинга имеет два незавершенных участка, на территории от входа до участка работ не видно складирования сайдинга. В расписках зафиксированы даты нахождения вышеуказанных лиц на объекте - 27.12.2022, 28.12.2022.

Встречные требования сторон послужили основанием для обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования по иску о взыскании неустойки и убытков, вызванных некачественным выполнением работ, а также встречные требования о взыскании долга за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты, проанализировал представленные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу, что работы на объекте были приняты генеральным подрядчиком 15.12.2022.

Суд заслушал в судебных заседаниях пояснения сторон, а также показания свидетеля - основного заказчика работ на спорном объекте (Управление Федеральной службы безопасности России по Кировской области), истребовал документы и сведения относительно выполнения работ по ремонту здания за период с ноября по декабрь 2022 года по контракту с ООО "Лемма".

С учетом обстоятельств дела и по результатам оценки всех представленных сторонами и третьими лицами доказательств суд установил, что ответчику был ограничен доступ на объект; работы на дату 15.12.2022 не были выполнены полностью, но в связи с отсутствием иного обоснованного и подтвержденного доказательствами расчета объемов и стоимости выполненных работ суд счел требования подрядчика о взыскании 445 700 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку срок оплаты выполненных работ был нарушен, в соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ, а также положениями договора (пункты 5.2, 5.3) суд признал обоснованными требования ответчика по встречному иску о взыскании 102 555 руб. 00 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты работ за период с 29.12.2022 по 09.02.2023.

Заявитель жалобы с решением суда первой инстанции в указанной части не согласен, оспаривает выводы о периоде ограничения доступа подрядчика на объект, оспаривает факт выполнения работ ответчиком.

Действительно, суду с достаточной степенью достоверности определить дату завершения Крыщенко А.И. работ на объекте не представилось возможным; при этом с учетом совокупности доказательств суд исходил из того, что за пределами срока выполнения работ на объекте выполнялись дополнительные работы по контракту с основным заказчиком.

Однако вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы признание ответчиком неустойки по иску за период с 16.12.2022 по 20.12.2022 не опровергает факт выполнения им работ по 15.12.2022.

Суд установил с достаточной степенью вероятности дату ограничения доступа на объект - 15.12.2022, факт заключения нового договора с 16.12.2022, учел показания свидетелей и пояснения участвующих в деле лиц.

Достаточных и относимых доказательств того, что результат фактически выполненных работ предпринимателем Крыщенко А.И. имел недостатки и подлежал переделке, и именно эти недостатки в середине декабря 2022 года (16.12.2022) устранялись заказчиком силами третьего лица Добровольцева В.Н. суду не представлено.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного встречный иск правомерно удовлетворен, во иске о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ обоснованно отказано.

Выводы суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах соответствуют представленным доказательствам, которым дана полная и исчерпывающая оценка; нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно; доводы заявителя апелляционной жалобы указывают на несогласие с результатами оценки отдельных доказательств и их совокупности; однако само по себе такое несогласие не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2024 по делу N А28-392/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕММА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев