Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-29144/21 по делу N А56-63622/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-63622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Грошева Н.Е. - доверенность от 11.01.2021

от ответчика (должника): Яковлева Т.В. - доверенность от 24.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29144/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТОРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-63622/2020 (судья Данилова Н.П), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТОРГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА"

3-е лицо: акционерное общество "ПТС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТОРГ" (ОГРН: 5107746061253, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА" (ОГРН: 1071102001651, далее - ответчик) об обязании принять дыхательные аппараты на сжатом воздухе ПТС "Профи" - М в количестве 58 штук, поставленных по договору поставки N Z43-191019 от 28.12.2018 на общую сумму 12 388 800,00 руб., взыскании 12 388 800,00 руб. задолженности, 21 060,96 руб. неустойки за просрочку оплаты 17 единиц товара за период с 28.11.2019 по 24.01.2020, 306 003,36 руб. неустойки за просрочку оплаты 58 единиц товара за период с 28.11.2019 по 31.07.2020, неустойку за просрочку оплаты 58 единиц товара за период с 16.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании от 08.10.2020 судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТЕХНОТОРГ" 157 530,00 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки продукции от 29.11.2019 N Z43-435119, обязании вывезти за свой счет аппараты дыхательные в количестве 58 штук по товарной накладной от 08.08.2019 N 225.

Определением суда от 05.11.2020 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество "ПТС".

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 21 060,96 руб. неустойки, 143 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме; суд обязал Истца за свой счет вывезти аппараты дыхательные со склада Ответчика поставленные по товарной накладной от 08.08.2019 N 225 в количестве 58 штук; а также взыскал с Истца в пользу Ответчика 157 530 руб. неустойки, 117 26 руб. расходов по государственной пошлине.

Судом произведен зачет встречных требований. По результатам зачета с Истца в пользу Ответчика взыскано 148 052,04 руб.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы не доказан факт невозможности использования по назначению спорного товара в отсутствие паспортов, что исключает право покупателя на отказ от поставленного товара, при его соответствии условиям договора поставки.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью установления соответствия поставленных товаров условиям контракта по качеству.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направило, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие в силу статьи 156 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное Истцом ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае мотивы изложенные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения. Однако в рассматриваемом случае Истец не сослался на обстоятельства, которые вызывают сомнения в обоснованности выводов эксперта. Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным, поэтому обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между сторонами был заключен договор поставки продукции N Z43-191018, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) продукцию, в количестве, ассортименте, номенклатуре и по цене, указанным и согласованным сторонами в Спецификации N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Так, в соответствии со Спецификацией N 1 к договору, истец обязался поставить истцу дыхательные аппараты на сжатом воздухе ПТС "Профи" - М - 268Е-Sp-MpYCk-K-O-X в количестве 75 штук, цена за единицу без НДС 178000,00 руб.

Общая сумма поставляемого товара составила 16020000,00 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, продукция поставляется в срок с 20.05.2019 по 23.12.2019.

Пунктами 2.1, 4.8 договора стороны определили, что истец обязан передать покупателю нормативно-техническую документацию и другие документы, необходимые для нормальной эксплуатации товара.

Согласно п. 5.1 договора, сумма договора (цена договора) составляет (с учетом расходов) 13350000,00 руб., кроме того НДС (18%) - 2403000,00.

Общая сумма договора (цена договора) с учетом НДС составляет 15753000,00 руб.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий вышеуказанного договора поставки, истец на основании товарной накладной N 173 от 08.08.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 16 020 000,00 руб., который был принят ответчиком 08.10.2019, после допоставки истцом недостающих чехлов из огнеупорной ткани в количестве 116 штук и мягких вставок для поясных ремней в количестве 6 штук.

28.10.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N ГП/43/16008, в котором он сообщил о том обстоятельстве, что товар им не принят в связи с не предоставлением корректно оформленных паспортов товара.

12.11.2019 истец направил ответчику 17 паспортов товара.

19.12.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N ГП/24/18963, содержащее требование предоставить паспорта в отношении 58 единиц товара, а также об уплате неустойки.

24.12.2019 ответчик принял 17 единиц товара на общую сумму 3 631 200,00 руб. и произвел его оплату.

Товар в количестве 58 единиц на общую сумму 12 388 800,00 руб. оплачен не был.

27.12.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N ГП/24/19987, в котором сообщил о принятии 17 единиц товара и о возврате 58 единиц товара.

Истец, считая, что у ответчика отсутствуют законные основания не принимать поставленный в рамках договора N Z43-191018 от 28.12.2018 в полном объеме, поскольку истец надлежащим образом выполнил условия договора, поставил истцу товар соответствующий характеристикам, согласованным сторонами в Спецификации N 1 к договору, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, представил в суд встречный иск о взыскании с истца 157 530,00 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки продукции от 29.11.2019 N Z43-435119, обязании вывезти за свой счет аппараты дыхательные в количестве 58 штук по товарной накладной от 08.08.2019 N 225.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия при поставке и в установленные покупателем сроки паспортов качества на аппараты дыхательные в количестве 58 штук, пришел к выводу о правомерности реализации Ответчиком права на отказ от товара в соответствии с наличии у Ответчика права на отказ от товара в порядке статьи 464 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу пункта 2 статьи 464 Кодекса в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче надлежащих документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, только в случае, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В рассматриваемом случае Ответчик как покупатель заявил об отказе от товара в связи с не исполнением Истцом как поставщиком паспортов на спорный товар, в том числе в срок установленный покупателем для предоставления паспортов.

В соответствии с пунктом 4.8. договора при передаче спорной продукции поставщик обязан предоставить покупателю паспорт и сертификат качества на продукцию, а также другие документы и принадлежности, необходимые для нормальной эксплуатации продукции по ее назначению. Данная продукция должна соответствовать требованиям, установленным ГОСТ 33983- 2016 "Техника пожарная. Средства индивидуальной защиты пожарных. Дыхательные аппараты со сжатым воздухом. Общие технические требования. Методы испытаний".

Пункт 5.5 ГОСТ 33983-2016 устанавливает требования к комплектности продукции. В комплект аппарата сжатого воздуха (далее - АСВ) входят:

- АСВ; спасательное устройство (при его наличии); комплект запасных частей и принадлежностей; - паспорт и руководство по эксплуатации на АСВ и на баллон, разработанные в соответствие с требованиями ГОСТ 2.601;

- руководство по эксплуатации лицевой части.

При приемке продукции (согласно акту входного контроля от 12.08.2019 N 146) были выявлены существенные недостатки: отсутствуют чехлы огнестойкие для баллонов - 150 штук, отсутствует спасательное устройство -75 штук, 6 комплектов аппаратов без комфортной подвесной системы, отсутствуют паспорта на изделия.

Письмами от 08.10.2019 N ГП/43/14915, от 16.10.2019 N ГП/56/15607, от 28.10.2019 N ГП/43/16008 Ответчик неоднократно уведомлял поставщика о необходимости устранить выявленные недостатки, предоставить паспорта на изделия, соответствующие комплектации изделий. В соответствии с пунктом 2.4 договора срок устранения соответствующих недостатков был установлен до 05.11.2019.

Письмом от 10.10.2019 поставщик направил в адрес покупателя опись к пункту N 5 (свидетельство о приемке) паспорта на изделия - дыхательного аппарата со сжатым воздухом для пожарных: ПТС "Профи" -М~268Е-8р-МрУСк-К-О-Х в количестве 75 штук. Просил указанные документы считать обязательным приложением к паспортам на изделия NN 0241, 0242, 0243, 0244, 0245, 0246, 0247,0248, 0249, 0250, 0251, 0252, 0253, 0254, 0255, 0256, 0257, 1434, 1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443, 1444, 1445, 1446, 1447, 1448, 3077, 3978, 3079, 3080, 3081, 3082, 3083, 3084, 3085, 3086, 3087, 3088, 3089, 3090, 3091, 3092, 3093, 3094, 3095, 3096, 3097, 3098, 3099, 3100, 3101,3102, 3103, 3104, 3105, 3106, 3107, 3108, 3109, 3110, 3111, 3112, 3113, 3114, 3115, 3116, 3117, 3118, 3119.

После получения указанных документов покупатель направил запрос в адрес производителя продукции от 16.10.2019 N ГП/56/15607 с просьбой рассмотреть и подтвердить подлинность документов, полученных от поставщика.

В своем ответе от 21.10.2019 N 1150 производитель сообщил, что представленные копии документов опись к пункту N 5 (свидетельство о приемке) паспорта на изделие - дыхательного аппарата со сжатым воздухом для пожарных: ПТС "Профи"-М-268Е-8рМрУСк-К-0-Х заводские NN 0241, 0242, 0243, 0244, 0245, 0246, 0247, 0248, 0249, 0250, 0251, 0252, 0253, 0254, 0255, 0256, 0257, 1434, 1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443, 1444, 1445, 1446, 1447, 1448, 3077, 3978, 3079, 3080, 3081, 3082, 3083, 3084, 3085, 3086, 3087, 3088, 3089, 3090, 3091, 3092, 3093, 3094, 3095, 3096, 3097, 3098, 3099, 3100, 3101, 3102, 3103, 3104, 3105, 3106, 3107, 3108, 3109, 3110, 3111, 3112, 3113, 3114, 3115, 3116, 3117, 3118, 3119 в количестве 75 штук изготовителем не оформлялись и являются поддельными документами.

Паспорта на дыхательные аппараты со сжатым воздухом для пожарных ПТС "Профи"-М производства АО "ПТС" не имеют обязательных приложений "Опись к пункту N 5 (Свидетельство о приемке) паспорта на изделие дыхательного аппарата со сжатым воздухом для пожарных: ПТС "Профи"-М-268Е-8р-МрУСк-К-О-Х".

Письмом от 12.11.2019 N 0171 истец признал факт неисполнения обязательств и гарантировал предоставление паспортов на изделия (продукцию) в срок до 18.11.2019.

Письмом от 03.02.2020 N 86 производитель уведомил, что эксплуатационные документы на дыхательные аппараты со сжатым воздухом входят в комплектность данных дыхательных аппаратов и предназначены для обеспечения их правильной эксплуатации, ознакомления с их конструкцией, изучения правил эксплуатации, в том числе отражения сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик. В связи с выявленным фактом поставки аппаратов истцу с использованием поддельных документов об их качестве, производитель не несет ответственность за аппараты, в которые были несанкционированно внесены изменения, в том числе в их конструкцию и комплектность.

Из пояснений истца следует, что спорный товар был закуплен у третьих лиц:

1) 17 единиц Товара Ответчик закупил в ООО "Онтима" по договору поставки N ТТ-О-01/2019 от 29.01.2019. ООО "Оптима", в свою очередь, закупило 17 единиц Товар у производителя Товара АО "ПТС" по договору поставки N ПТС21 от 29.01.2019.

2) 58 единиц Товара Ответчик закупил в ООО "СК ПТЦ" по договору поставки N 24/04tt от 24.04.2019. ООО "СК ПТЦ", в свою очередь, закупило 58 единиц Товар у производителя Товара АО "ПТС" по договору поставки N ПТС 108 от 13.05.2019.

ООО "Оптима" закупало товар едиными комплектами, соответственно, паспорта на Товар содержат обозначения "дыхательный аппарат на сжатом воздухе ПТС "Профи"-М2681> Sp-МрУСк-К-О-Х" и полностью соответствуют требованиям истца.

ООО "СК ПТЦ" закупало товар не едиными комплектами, а отдельными частями, входящими в комплект (аппарат дыхательный со сжатым воздухом для пожарных ПТС "Профи" - М 268E-Sp-Mp; устройство спасательное УСк). По указанной причине паспорта на Товар содержат обозначения "дыхательный аппарат ПТС "Профи-М-26811-Sp-Mp-X-X-XX".

Между тем Истцом как поставщиком не представлено паспортов оформленных производителем на каждую комплектующую.

Кроме того, из аналитической части заключения эксперта от 11.05.2021 N 17/20 следует, что: Паспорт на дыхательные аппараты подтверждает его соответствие требованиям ТУ 32.99.11-018-38996367-2002 (1.24). При отсутствии паспорта производителя на дыхательные аппараты их параметры могут отличаться от заявленных, что может являться небезопасным при их использовании и нанести вред здоровью персоналу, использующего их. Доукомплектование дыхательного аппарата комплектующими следует рассматривать, как изменение его конструкции, что не может гарантировать его заявленных характеристик. Доукомплектование дыхательного аппарата может быть произведено только производителем с последующей проверкой их на соответствие требованиям ТУ 32.99.11-018-38996367-2002 (1.24) и выдачей нового паспорта.

Истец как поставщик не представил доказательств невозможности оформления паспортов производителем на поставленные изделия с учетом поставленной комплектации.

Поскольку паспорта на 58 единиц продукции (полных комплектов) поставщиком предоставлены не были, оснований полгать, что поставленный товар с учетом комплектующих, пригоден для эксплуатации, а также соответствуют требованиям ГОСТ 33983-2016, не имеется, что свидетельствует о невозможности их использования по назначению.

Доказательств возможности безопасного использования поставленных 58 единиц продукции по назначению без соответствующих документов, Истцом в материалы дела не представлено.

При этом производитель подтвердил факт не оформления паспортов на спорную продукцию, что свидетельствует об отсутствии проверки и гарантии производителем безопасности использования поставленной продукции (комплектов).

Обратного Истцом не доказано.

Установив факт ненадлежащего исполнения условия договора со стороны Истца, суд правомерно заключил, что Ответчик, воспользовавшись положениями статей 464, 523 ГК РФ, правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Истца по первоначальному иску в части взыскания стоимости аппаратов дыхательных в количестве 58 штук по товарной накладной от 08.08.2019 N 225, а также отказа в удовлетворении требований по встречному иску в части обязания истца как поставщика за свой счет аппараты дыхательные со склада ООО "ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА" поставленные по товарной накладной от 08.08.2019 N 225 в количестве 58 штук, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в оставшейся части Истцом в рамках апелляционного производства не оспаривается, апелляционный суд, лишен права для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой ответчиком части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-63622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева