Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-17089/21 по делу N А41-29629/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-29629/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "КОМТЕХ" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 г. по делу N А41-29629/21, принятое судьей Чесноковой Е.Н., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) к ООО "КОМТЕХ" (ИНН 5074045598, ОГРН 1115074012613) о взыскании ущерба в размере 35 479 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМТЕХ" о взыскании ущерба в размере 35 479 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-29626/21 исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОМТЕХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 произошел залив квартиры по адресу Московская область, г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 20, кв. 46.

Указанная квартира застрахована истцом по договору страхования имущества N КМ760088.

Согласно акту от 17.07.2019 при проведении работ по замене стояков подрядной организацией ООО "ТехКон" не установлен входной кран на стояке ХВС, что послужило причиной залива квартиры N 46.

Размер ущерба, причиненного заливом квартире, был зафиксирован в акте осмотра квартиры и сметой на ремонтно-отделочные работы.

Во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил собственнику квартиры сумму страхового возмещения в размере 35 479 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2019 N 752463.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту о заливе от 17.07.2019 залив квартиры произошел из-за того, что подрядная организация при проведении работ по замене стояков ХВС не установила входной кран на стояке ХВС.

Согласно письму Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 27.12.2020 N ИСХ-23220/13 замена стояков в многоквартирном доме по адресу: обл. Московская, г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 20 производилась ООО "Комтех" (генеральный подрядчик) по договору от 07.12.2018 N 7543-К.

В соответствии с пунктом 5.3.24 указанного договора генеральный подрядчик в лице ООО "Комтех" обязан нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо претензий вследствие выполнения Генеральным подрядчиком работ, включая случаи травм и иные несчастные случаи.

ООО "Комтех" в качестве генерального подрядчика вправе привлекать к исполнению названного договора третьих лиц (субподрядчиков), неся ответственность за их действия, в том числе за качество и сроки оказания услуг и выполнения работ, как за свои собственные (пункт 12.1 договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу условий договора от 07.12.2018 N 7543-К на ООО "Комтех" лежит ответственность за выполнение указанных в нем работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о недоказанности вины подрядной организации, поскольку причиной залива стала неустановка входного крана на стояке ХВС при его замене. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Подлежит отклонению так же довод заявителя жалобы о том, надлежащее содержание общего имущества относится к обязанностям управляющей организации, поскольку работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, финансируется за счет средств фонда капитального ремонта (пункт 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из анализа приведенной нормы ЖК РФ, капитальный ремонт инженерных систем водоснабжения, водоотведения не входит в функции управляющей организации.

Довод заявителя жалобы о том, что залив квартиры произошел 13 июля 2019 года, то есть после подписания Акта приёмки выполненных работ не имеет правового значения для дела и не может быт принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года, по делу N А41-29629/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.