Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 21АП-2877/21 по делу N А83-10621/2021

25 октября 2021 г.

Дело N А83-10621/2021

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хропко Андрея Андреевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2021 года по делу N А83-10621/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску индивидуального предпринимателя Хропко Андрея Андреевича (298329, Рспублика Крым, Керчь, ул. Буденного, 3, кв. 178; 298300, Республика Крым, Керчь, ул. Фрунзе, 60; ИНН 911100113716)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сайтап" (295051, Республика Крым, Симферополь, ул. Казанская, 19, литера Б, кв. 11 А; ОГРН 1199112009711, ИНН 9102255808)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хропко Андрей Андреевич (далее - ИП Хропко А.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сайтап" (далее - ООО "Сайтап", Общество, ответчик) о взыскании 25000,00 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по разработке Web-сайта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23 июля 2021 года Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-10621/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования оставлены без удовлетворения. ИП Хропко А.А. 05.08.2021 обратился в суд с заявлением о составлении полного текста решения. 31 августа 2021 года, после выхода судьи из отпуска, судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, ИП Хропко А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба ИП Хропко А.А. принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

В феврале 2021 года ИП Хропко А.А. (клиент) направил в адрес Общества (исполнитель) заявление о присоединении к договору на оказание услуг по разработке Web-сайта, размещенному на официальном сайте ответчика (далее - Договор).

Согласно условиям Договора исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги по созданию интернет-сайта для размещения в сети Интернет по адресу, указанному клиентом в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии со счетом N SU21-/205 от 02.02.2021 аванс составляет 25000,00 рублей и оплачен истцом платежным поручением от 03.02.2021 N 114.

Пунктом 2.13 Договора предусмотрено, что ненадлежащим оказанием услуг является:

- явные, неявные и скрытые несоответствия внешнего вида страниц сайта согласованному дизайну;

- проблемы безопасности, повлекшие за собой утечку, порчу или подмену информации любой степени важности;

- любые имеющиеся проблемы безопасности, потенциально имеющие возможность стать причиной утечки, порчи или подмены информации любой степени важности.

- проблемы программного кода, повлекшие за собой несоответствующее функционирование сайта на протяжении любого периода и в любой момент времени;

- недостаточная оптимизация работы сайта, в результате которой загрузка страниц затрудняется или становится невозможной на протяжении сколь угодно долгого времени в любой момент времени.

Перечень признаков ненадлежащего оказания услуг является исчерпывающим (пункт 2.14 Договора).

Согласно пункту 2.16 Договора, после предоставления исполнителем заказчику для согласования дизайна интернет-сайта последний обязуется направить предложения и/или возражения (при наличии) на электронный адрес исполнителя, оформленные одним письмом в произвольной форме. Повторные предложения/возражения не принимаются исполнителем. Срок направления правок заказчиком составляет не более 2-х рабочих дней с момента направления исполнителем извещения о готовности дизайна интернет-сайта.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что заказчик получает доступ к сайту после окончательной оплаты услуг по Договору и подписания Акта.

Согласно пункту 4.1 Договора услуга считается выполненной в полном объеме и принятой заказчиком после направления акта оказанных услуг на e-mail адрес заказчика.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оригиналы актов и иные бухгалтерские документы направляются по запросу заказчика один раз в месяц.

Согласно пункту 4.3 Договора стороны пришли к соглашению, что акт оказанных услуг, направленный на e-mail адрес заказчика, имеет силу оригинала. В случае, если в течение 2 календарных дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг по e-mail адресу или путем почтового отправления не будут направлены возражения относительно количества, стоимости и иных качественных характеристик оказанных услуг, то такие услуги считаются надлежащим образом оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Согласно платежному поручению от 03.02.2021 N 114 аванс в размере 25000,00 рублей оплачен заказчиком в полном объеме.

12 февраля 2021 года подрядчик направил заказчику макет сайта.

Замечания заказчика были устранены подрядчиком и 15.02.2021 направлены заказчику.

Заказчик отказался от согласования макета в связи с желанием "видеть другие изображения".

Истец полагает, что созданные Обществом эскизы сайта не соответствуют требованиям технического задания.

Истцом 12.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о надлежащем оказании услуг или возврате денежных средств за оплаченные, но ненадлежащим образом оказанные услуги, в ответ на которую Общество сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии ввиду надлежащего оказания услуг по Договору.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 25000,00 рублей.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами (т.1, обратная сторона л.д.8).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник на основании договора на оказание услуг по разработке Web-сайта от февраля 2021 года.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" дано определение понятия сайта в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Из анализа указанных выше норм права следует, что предметом спорного Договора являются не действия исполнителя, а конечный результат этих действий - разработанный сайт, который подлежит передаче заказчику в качестве результата работ исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что работы ответчиком выполнены, а направленные истцом 15.02.2021 ответчику замечания, которые относятся к предмету договора, приняты и устранены исполнителем.

В пункте 2.13 Контракта установлены основания, при наличии которых может быть сделан вывод о ненадлежащем оказании услуг.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что отказ от согласования макета мотивирован желанием истца видеть другие изображения.

Контент, включая, но не ограничиваясь: текст, изображения, видео, - может меняться заказчиком в любой момент на свое усмотрение, отказ в поиске и размещении контента исполнителем не является ненадлежащим оказанием услуг согласно Договору (пункт 2.13 Договора).

В письме также указано, что объект, разработанный ответчиком размещен, на техническом доменном имени по адресу: http:krovlya-wp.siteup.pro и готов к приемке и передаче заказчику путем размещения на хостинге с использованием указанного в Техническом задании доменного имени krovlya-region82.ru. Передача сайта осуществляется после оплаты остатка стоимости услуг по Договору.

В претензии б/н от 12.03.2021 истцом указаны иные замечания, которые в переписке между сторонами не фигурировали, что противоречит условиям пункта 2.16 Договора, в котором указано, что после предоставления исполнителем заказчику для согласования дизайна интернет-сайта последний обязуется направить предложения и/или возражения (при наличии) на электронный адрес исполнителя, оформленные одним письмом в произвольной форме. Повторные предложения/возражения не принимаются исполнителем. Срок направления правок заказчиком составляет не более 2-х рабочих дней с момента направления исполнителем извещения о готовности дизайна интернет-сайта.

Акт от 28 февраля 2021 года N 81 направлен истцу 12.03.2021. Мотивированный отказ от принятия услуг в установленный пунктом 4.3 Договора срок направлен ответчику не был, в результате чего услуги считаются надлежащим образом оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнителем достигнут согласованный сторонами результат оказанных услуг, поэтому основания для возврата аванса у ответчика отсутствуют.

С учетом наличия надлежащих доказательств оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 25000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика истец не имеет, суду не представил.

Отсутствие мотивированного отказа от подписания Акта приема оказанных услуг в срок, установленный в Договоре, а также недостатков, указанных в пункте 2.13 Договора, лишает истца права требования оплаченного аванса с ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2021 года (полный текст от 31 августа 2021 года) по делу N А83-10621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хропко Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина