Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-60238/21 по делу N А40-198502/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-198502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-198502/20 по иску ФГБУК "Государственный кремлевский дворец" Управления делами президента Российской Федерации (ОГРН: 1027700578740) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811) о взыскании неосновательного обогащение,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "Государственный кремлевский дворец" Управления делами президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 351 481 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 054 руб. 47 коп. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в мх отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФГБУК "Государственный кремлевский дворец" Управления делами президента Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н (1 этаж, пом. II, комн. 1, 2, 3 площадью 147,5 кв.м.), а также по адресу: г. Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец (подвал, пом. I, комн. 66, площадью 152,8кв.м.), в которых размещено оборудование принадлежавшее ПАО "Россети Московский регион" без договорных отношений между сторонами.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом аренды, составленного ООО "НЭКО" по состоянию на 05.03.2018, порядковый N 025, стоимость права временного владения и пользования объектов аренды течение одного платежного периода (до года) без учета коммунальных и эксплуатационных расходов составляет 1 740 392 руб. без учета НДС.

Размер арендной ставки (годовой арендной платы, права пользования) за пользование нежилым помещением по адресу: г. Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н (1 этаж, пом. II, комн. 1, 2, 3 площадью 147, 5 кв. м составляет 12 980 руб.; г. Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец (подвал, пом. I, комн. 66 площадью 152, 8 кв. м) - 11 390 руб.

Согласно расчету истца за период с 05.03.2020 г. по 30.06.2020 г. сумма неосновательного обогащения ответчика составляет - 1 414 816 руб. 26 коп, в том числе НДС 20%, что составляет 235 802 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Определение суда от 31.05.2020 по делу N А40-198502/2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Вердикт-Оценка" Малышенко Елене Анатольевне.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 17.06.2021 было установлено, что рыночная стоимость аренды (за месяц) нежилого помещения подвал, помещение N I, комн. N 66 площадью 152,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец, предназначенного под размещение трансформаторных подстанций за период с 05.03.2020 по 30.06.2020 составляет (без учета НДС, коммунальных и эксплуатационных расходов): 151 298 руб.

Рыночная стоимость аренды (за месяц) нежилого помещения площадью 147,5 же.м, расположенное по адресу: г. Москва, Александровский сад, д. Б\Н, 1 эт., пом. N II, комн. NN 1,2,3, предназначенного под размещение трансформаторных подстанций за период с 05.03.2020 по 30.06.2020 составляет (без учета НДС, коммунальных и эксплуатационных расходов): 139 646 руб.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика е 1 351 481 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением по договору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 054 руб. 47 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, полагая их заявленными обоснованно, исходил из наличия факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием нежилого помещения, в отсутствие производимых оплат, а потому удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 г. N 640-РП "О мерах по улучшению содержания чердачных и подвальных помещений жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства", которым был утвержден норматив ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений жилых домов", является несостоятельной в силу следующих причин.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного Распоряжения не разрешается сдавать в аренду подвальные помещения, где расположены газопроводы и отключающие устройства инженерных коммуникаций.

В то же время данные положения распространяются на помещения, располагающиеся в жилом доме.

В рамках настоящего дела помещения, переданные истцу, относятся к нежилому фонду, а Оборудование, которое находится в них, принадлежит на праве собственности Обществу, которое является эксплуатирующей компанией данного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Кроме того, обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела, а именно - фактическое пользование ответчиком имуществом истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, исследовались в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом города Москвы (N N А40-111844/2014, А40-213859/14, А40-126520/2015, А40-27156/2016, А40-157658/2016, А40-135417/2017, А40-94828/2017, А40-48581/2018, А40-176954/2018, А40-41737/2019), и нашли свое подтверждение, а в силу правил статьи 69 АПК РФ, обстоятельства дела, установленные решением арбитражного суда по другому делу, вступившим в законную силу, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-198502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко