Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-26119/21 по делу N А56-50805/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-50805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26119/2021) ООО "ЛАРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-50805/2020(судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО "ОАЗИС"

к ООО "ЛАРГО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1097847289946, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларго" (ОГРН 1167746077400, далее - ответчик) о взыскании 4 000 000,00 руб. предварительной оплаты за товар по договору N 27/01-2018 от 27.01.2018 и 1 170 000,00 руб. неустойки, а также 48 850,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 4 000 000,00 руб. неотработанного аванса и 37 137,60 руб. расходов за производство судебной экспертизы, а также 37 795,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных Истцом требований просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы не исследование всех оттисков печати Истца и подписей директора, имеющихся в материалах дела лишило Ответчика подтвердить факт использования истцом нескольких оттисков печатей идентичных друг другу, а также проставление подписей от имени директора иными лицами с его одобрения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Ответчиком части.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь с настоящим иском в суд ссылается на перечисление в адрес Ответчика денежных средств в сумме 4 000 000 руб. и не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара на указанную сумму.

Суд первой инстанции, установив отсутствие допустимых и достоверных доказательств предоставления Ответчиком встречного исполнения на спорную сумму, удовлетворил заявленные Истцом требования в части взыскания основного долга. При этом судом первой инстанции отказано во взыскании 1 170 000,00 руб. неустойки, поскольку срок поставки сторонами не определен.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований доя ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

В рамках настоящего спора Ответчик не оспаривает факт получения спорных денежных средств, при этом возражая относительно заявленных требований ссылается на поставку товара и отсутствие не исполненных перед истцом обязательств.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены копии двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев по договору N 27/01-2018 от 27.01.2018, УПД N 3331 от 01.07.2020 и УПД N 126 от 09.01.2020, оригиналы которых судом обозревались судом.

Истец отрицал факт подписания представленных Ответчиком документов, а также принадлежность оттиска печати Истцу.

Суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК Российской Федерации с целью проверки возражений Истца относительно подписей и оттисков печати на документах представленных Ответчиком назначил судебную экспертизу, потавив перед экспертом следующие вопросы:

- Кем, Наниевой Светланой Сергеевной или другим лицом, выполнена подпись от ее имени на УПД N 126 от 09.01.2020, N 3331 от 01.07.2020 и акте сверки расчетов по договору 27/01-2018 от 27.01.2018?

- Принадлежит ли оттиск печати ООО "Оазис", проставленный на УПД N 126 от 09.01.2020, УПД N 3331 от 01.07.2020 и акте сверки расчетов по договору 27/01-2018 от 27.01.2018?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Пашкову Николаю Николаевичу.

Согласно заключению эксперта представленному в материалы дела

1. Установить, самой Наниевой Светланой Сергеевной или другим лицом выполнены подписи от имени Генерального директора ООО "ОАЗИС" Наниевой С.С, расположенные:

- в правой части лицевой стороны второго листа Счета-фактуры N 126 (Универсальный передаточный документ) от 09.01.2020 г., подписанного от имени Генерального директора ООО "ЛАРГО" Кузнецова С. Б. и Генерального директора ООО "ОАЗИС" Наниевой С.С., преимущественно над бланковыми строками, слева от безрамочных штампов - "НАНИЕВА С.С."

- в правой нижней части лицевой стороны Счета-фактуры N 3331 (Универсальный передаточный документ) от 01.07.2020 г., подписанного от имени Генерального директора ООО "ЛАРГО" Кузнецова СБ. и Генерального директора ООО "ОАЗИС" Наниевой С.С., преимущественно на бланковых строках, слева от безрамочных штампов - "НАНИЕВА С.С",

- в правой части верхней половины лицевой стороны Акта сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 г. между ООО "ЛАРГО" (ИНН 7733266491) и ООО "ОАЗИС" (ИНН 7816473290) по договору 27/01-2018 от 27.01.2018., подписанного от имени Генерального директора ООО "ЛАРГО" Кузнецова Сергея Борисовича и Генерального директора ООО "ОАЗИС" Наниевой Светланы Сергеевны, преимущественно на бланковой строке, слева от слова - "НАНИЕВА С.С",

не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

2. Оттиски простой круглой печати ООО "ОАЗИС" расположенные:

- в правой части нижней половины лицевой стороны второго листа Счета-фактуры N 126 (Универсальный передаточный документ) от 09.01.2020 г., подписанного от имени Генерального директора ООО "ЛАРГО" Кузнецова С.Б. и Генерального директора ООО "ОАЗИС" Наниевой С.С.

- в правой нижней части лицевой стороны Счета-фактуры N 3331 (Универсальный передаточный документ) от 01.07.2020 г., подписанного от имени Генерального директора ООО "ЛАРГО" Кузнецова С.Б. и Генерального директора ООО "ОАЗИС" Наниевой С.С.

- в правой части верхней половины лицевой стороны Акта сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 г. между ООО "ЛАРГО" (ИНН 7733266491) и ООО "ОАЗИС" (ИНН 7816473290) по договору 27/01-2018 от 27.01.2018., подписанного от имени Генерального директора ООО "ЛАРГО" Кузнецова Сергея Борисовича и Генерального директора ООО "ОАЗИС" Наниевой Светланы Сергеевны, снизу от подписи, выполненной от имени Наниевой С.С.,

нанесены не той печатной формой (печатью) которой выполнены все образцы оттисков простой круглой печати ООО "ОАЗИС".

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства поставки товара на спорную сумму, а истец отказался от исполнения договора поставки, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Ларго" оснований для удержания денежных средств.

Доводы Ответчика о не обоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных Ответчиком ходатайств в том числе исследования всех подписей и оттисков печатей от имени Истца имеющихся в материалах дела, а также об истребовании доказательств в порядке 66 АПК Российской Федерации, также отклоняются апелляционным судом.

Доводы Ответчика об использовании Истцом нескольких оттисков печатей идентичных друг другу, а также проставление подписей от имени директора иными лицами с его одобрения, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по всем подписям и оттискам печатей от имени Истца имеющихся в материалах дела.

По правилам части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд по ходатайству сторон оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326)

В рассматриваемом случае ходатайство ответчика об истребовании доказательств заявлено в целях обоснования его довода о доставке товара конкретными ТС.

Между тем, Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения указанных сведений самостоятельно, равно как и доставки товара поименованными в ходатайстве ТС, поскольку ТТН не содержат подписей от имени Истца, а содержат оттиски штампа "Генеральный директор ООО "ОАЗИС" Наниевой С.С."

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-50805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева