Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-25923/21 по делу N А56-39360/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

дело N А56-39360/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Кутепов А.В. по доверенности от 17.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25923/2021) финансового управляющего Лаптовой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-39360/2020/тр.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего Лаптовой Ирины Сергеевны об изменении статуса кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) Мирзоевой Натальи Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.05.2020 суд принял названное заявление к производству.

Решением от 21.07.2010 (резолютивная часть от 16.07.2020) суд первой инстанции признал заявление обоснованным, Мирзоеву Н.В. - несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим Лаптову Ирину Сергеевну.

Определением от 02.10.2020, изготовленного в виде резолютивной части, суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества "АФ Банк", вытекающее из кредитного договора от 04.02.3013 N 3741/2, в размере 1 647 972,43 руб., в том числе 768 768,89 руб. основного долга, 856 935,02 руб. процентов, 6 777,30 руб. пени, 15 491,22 руб. расходов по государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортным средством ПАЗ 32054, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)X1M3205HC0007213, N кузова Х1М3205Н0С0007213, двигатель N523400С1009774, цвет - белый, имеющий паспорт транспортного средства 52 НР 109819, а также в размере 1 786 626,27 руб. по кредитному договору от 14.06.2013 N3741/9, включая 789 017,23 руб. основного долга, 978 199,33 руб. процентов, 5 000 руб. штрафы, 14 409,71 руб. расходов по государственной пошлине, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортным средством - ПАЗ 32054, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)X1M3205L0D0002250, N кузова Х1М3205 L0D0002250, двигатель N523420D1003238, имеющий паспорт транспортного средства 52 НT 066887).

Финансовый управляющий подал в суд заявление об изменении статуса банка как залогового кредитора на кредитора, чьи требования не обеспечены залогом имущества.

Определением от 30.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 30.06.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, в результате проведённых мероприятий выявлено отсутствие залогового имущества в натуре.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 2 поименованного постановления, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 04.02.2013 N 3741/2 и от 14.06.2013 N 3741/9 между ОАО "АФ Банк" и Мирзоевой Н.В. подписаны договоры о залоге следующих транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности: ПАЗ 32054, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1M3205H0C0007213, N кузова X1M3205H0C0007213, двигатель N 523400C1009774, цвет - белый, имеющий паспорт транспортного средства 52 НР 109819; ПАЗ 32054, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1M3205L0D0002250, N кузова X1M3205L0D0002250, двигатель N 523420 D1003238, имеющий паспорт транспортного средства 52 HT 066887.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.09.2015 по гражданскому делу N 2-3192/2015 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 3741/9 в общем размере 824 437 руб., а также обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки ПАЗ 32054, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1M3205L0D0002250, N кузова X1M3205L0D0002250, двигатель N523420 D1003238, имеющий паспорт транспортного средства 52 HT 066887.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на ответ отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 26.02.2020, а также постановление ОП N 2 Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 05.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. Исходя из названных документов, что по заявлению Мирзоевой Н.В. отделом полиции N 2 Управления МВД России по г. Н.Новгороду проведена проверка, по результатам которой 05.11.2019 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Кроме того, как указал финансовый управляющий, согласно устным пояснениям должника транспортные средства в настоящий момент отсутствуют в натуре.

В силу статьи 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как необеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям либо утрате предмета залога, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, исключительных обстоятельств, подтверждающих наличие законодательно предусмотренных оснований для исключения требования кредитора из реестра, не установлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств утраты имущества, являющегося предметом залога по договору залога, вследствие его гибели или уничтожения либо прекращения залога в силу иных установленных законом оснований.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствующих документах органа внутренних дел имеются сведения о лицах, в чьём пользовании находились транспортные средства (лист дела 13 оборот). Между тем, финансовый управляющий не принял мер по истребованию у этих субъектов информации о залоговом имуществе.

В материалах дела отсутствуют документы и том, что Мирзоева Н.В. либо её финансовый управляющий совершили действия по снятию транспортных средств с регистрационного учёта именно в связи с отсутствием имущества в натуре.

То обстоятельство, что финансовый управляющий не обнаружил имущество, являющееся предметом залога, само по себе не является основанием для вынесения судом определения о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований банка как не обеспеченных залогом, поскольку не обнаружение залогового имущества не свидетельствует об утрате этого имущества и прекращении залога.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утверждённого его Президиумом 28.03.2018, бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование лицо (арбитражного управляющего или других кредиторов). При этом придание требованию кредитора статуса залогового не нарушает прав иных лиц, поскольку исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно.

Следовательно, нахождение требований банка в реестре как обеспеченных залогом, по мнению апелляционного суда, не нарушает прав ни должника, ни финансового управляющего, ни иных кредиторов.

Учитывая изложенное, отказав финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене, в том числе по процессуальным основаниям, не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-39360/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков