Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-53847/21 по делу N А40-260147/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-260147/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стройэкономмаркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-260147/20

по иску ООО "Стройэкономмаркет"

к ООО "Стройтехимпульс"

третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу

2) ПАО БАНК "Югра"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Никитин Д.С. по дов. от 20.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэкономмаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройтехимпульс" (далее - ответчик) о взыскании 30 892 637 руб. 92 коп. по договору поставки, включая 26 000 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 4 892 637,92 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 04.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает необоснованными выводы суда о мнимости сделки, без наличия на то заявленных со стороны ответчика требований. Также считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для признания наличия между сторонами спорных правоотношений, аффилированность сторон опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК "Югра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцом представлен договор от 31.05.2016 N СТИ/СЭМ-2016/05, предметом которого является поставка строительных материалов в количестве, цене и ассортименте, указанных в спецификациях (приложениях).

Согласно спецификации - приложению N 1, поставке подлежало строительное оборудование и материалы общей стоимостью 26 000 000 руб.

Покупатель производит оплату в полном объеме в течение 65 дней с даты поставки товара (п. 2.2).

Товар отгружается в течение ста пятидесяти дней (п. 3.1).

Истец с расчетного счета в филиале ПАО Банк "Югра" в г. Москве перечислил на расчетный счет ответчика в филиале ПАО Банк "Югра" в г. Москве 26 000 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2016 N 89.

Товар не поставлен.

Стороны подписали соглашение от 17.01.2017 о расторжении договора, согласно которому ответчик обязался перечислить истцу 26 000 000 руб. в срок до 20.02.2017.

Ответчик направил гарантийное письмо от 21.02.2017 N С-4, в котором просил предоставить отсрочку оплаты задолженности до 31 декабря 2017 г.

При указанных обстоятельствах ООО "Стройэкономмаркет" обратилось с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2018 по 22.10.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не представлено достаточных доказательств реальности правоотношений между сторонами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

ООО "СТРОЙЭКОНОММАРКЕТ" зарегистрировано 15.10.2015, основным направлением деятельности общество, по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК" является строительство жилых и нежилых зданий, при этом среднесписочная численность персонала составляет 1 человек, размер уставного капитала 10 000 руб. Имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации.

При отсутствии собственного капитала истец является истцом на сумму требований 126 865 836 руб., ответчиками по указанным делам являются должники ПАО Банк "ЮГРА".

Адрес организации признан недостоверным. Единственный участник общества является учредителем семи организаций, руководитель общества является руководителем в восьми организациях.

ООО "СТРОЙТЕХИМПУЛЬС" зарегистрировано 15.10.2015, основным направлением деятельности общество, по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК" является строительство жилых и нежилых зданий, при этом среднесписочная численность персонала составляет 1 человек, размер уставного капитала 10 000 руб.

Уставный капитал общества находится в залоге у ПАО Банк "Югра" до исполнения обязательств по кредитному договору.

Общество является должником ПАО Банк "ЮГРА" по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-285996/2019 о взыскании около 2,2 млрд. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальности организаций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не представлено достаточных доказательств реальности договора, возможности ответчика передать истцу указанный в спецификации товар (наличие склада, штата сотрудников, необходимой техники), и возможности истца принять товар, спецификация не содержит указания на место отгрузки, истцом не представлено доказательств передачи ответчику заявок на отгрузку товара с указанием адреса доставки.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Кроме того, для подтверждения действительности хозяйственных связей, судом первой инстанции было предложено истцу представить пояснения о видах деятельности организации, количестве работников, целях приобретения товара, об обстоятельствах и целях заключения сделки.

Истцом пояснения и документы не были направлены.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что наличие у истца подлежащих судебной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов не усматривается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

В данном случае истец не доказал, что имел возможность принять товар в определенном количестве, где намеревался хранить товар и как собирался его использовать в дальнейшем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из изложенного следует, что рассматриваемый договор носит рамочный характер, свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-260147/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова