Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-58507/21 по делу N А40-4464/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-4464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ЗЕНИТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-4464/21

по иску индивидуального предпринимателя Озерова А.Ю. (ОГРНИП: 311774622700851, ИНН: 772607764413) к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739056927, ИНН: 7729405872) о взыскании денежных средств в размере 5 321 705 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Барышев Н.М. по доверенности от 24.09.2021 N 925/2021.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Озеров А.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 321 705 руб. 21 коп.

Решением от 20.07.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить ссылаясь на ст. 64, 65, 67, 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, подавая 19.10.2021 дополнительные пояснения к жалобе ответчиком пропущен процессуальный срок подачи полного текста апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в приобщении ее к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр" имеет действующий счет N 40702810201000058535 в ПАО Банк Зенит. Как указывает Истец, 23.10.2019 г. Без распоряжения и одобрения ООО "Спектр", по платежному поручению N 1 с вышеуказанного счета на счет N 40817810410000005303 были переведены денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, которые в дальнейшем были выданы с вышеуказанного счета неустановленному лицу. В соответствии с письмом ПАО "Банк Зенит" в адрес генерального директора ООО "Спектр" Яковлева В.А. от 21.01.2020 г. N ГО-20/636, 23.10.2019 г. в ООО Банк Зенит была представлена нотариальная доверенность, выданная Яковлевым В.А, с правом, в том числе, на открытие счета в кредитных организациях, на получение денег со счета. Вместе с доверенностью в банк для открытия счета на имя Яковлева В.А. представлены документы, предусмотренные действующим законодательством, на основании которых 23.10.2019 г. открыт счет N 40817810410000005303 в российских рублях. 23.10.2019 г. На основании вышеуказанной нотариальной доверенности со счета были выданы денежные средства.

Однако Яковлев В.А. доверенностей с правом открытия счета и получение со счета денежных средств не выдавал. Вышеуказанные операции проводились без ведома и согласия общества, т.е. без законных на то оснований. В соответствии с копией доверенности, представленной Ответчиком ПАО "Банк Зенит", в отделение Банка обратился некий гр. РФ Ухов Илья Валерьевич. Обращаясь с иском, истец в качестве доводов указал, что банком была нарушена процедура проверки документов, представляемых в банк, а именно: в соответствии со справкой от 12.12.2020 г. выданной ВрИО Нотариуса Э.С. Ахильновой, вышеуказанная доверенность, выданная гр. РФ Ухову Илье Валерьевичу, нотариусом Ратиани В.Ш. не удостоверялась, вышеуказанная доверенность выдана исключительно от имени генерального директора ООО "Спектр" Яковлева В.А., а не от имени ООО "Спектр"

По мнению Истца, ПАО "Банк Зенит" не имел полномочий для передачи электронного ключа, открытия счет N 40817810410000005303, а также для выдачи денежных средств третьим лицам на основании вышеуказанной доверенности, в связи с чем сумма, списанная банком в размере 5.000.000 руб. является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком. Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что Договором банковского счета и внутрибанковскими правилами не предусмотрено обязанности Байка по получению у руководителя общества подтверждения легальности выданных платежных документов

Банк утверждает, что подписи на доверенности от 23.10.2019 г. и на сертификате ключа проверки электронной подписи визуально соответствовали карточки с образцами подписей, проверка подписи Яковлева В.А., предъявленное платежное поручение N 1 от 23.10.2019 г. содержало все существенные реквизиты, которые являются обязательными в соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П). На работников Банка также не возлагаются обязанности по проведению экспертизы. Банком, доказана правомерность и соответствие действующему законодательству, Правилам КБО, РКО и ДБО и внутренним нормативным документам его действий по осуществлению перевода денежных средств Клиента на основании полученного через систему iBank электронного платежного поручения N 1 за идентификационным номером 711331421, подписанного ключом ЭП 1571814083576596774.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 847 ГК РФ банк обязуется выполнять распоряжения клиента. Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (ст. 847 ГК РФ).

Согласно статье 864 ГК РФ условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Такие правила установлены Банком России в Положении от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Далее - Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета. Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов. Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Как установлено при рассмотрении спора, Яковлев В.А. не обращалось в ПАО "Банк ЗЕНИТ" с заявлением об открытии расчетного счета, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставлял, доверенность от 23.10.2019 г., сертификат ключа проверки электронной подписи не подписывал, волеизъявление на открытие счета N 40817810410000005303 и перечисления на него денежных средств не давал.

Судом установлено, что нотариальная доверенность N 77 АВ 9136390 (л.д.76 том 2) нотариусом не выдавалась, при этом при визуальном сравнении подписей в карточке с образцами подписей и нотариальной доверенности суд приходит к выводу, что при открытии банковского счета N 40817810410000005303 ответчик не предпринял мер по осуществлению надлежащей проверки предоставленного документа, что свидетельствует о том, что подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, счет N 40817810410000005303 открыт по документам, не соответствующим действительности.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, 13 содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом того обстоятельства, что получение сертификата ключа, открытие счета на имя Яковлева В.А., перевод денежных средств происходила в один день (23.10.2019 г.), что Банком не оспаривается, не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения, при этом Банк как особый субъект гражданских правоотношений, которому надлежит вести предпринимательскую деятельность разумно и высокой степенью осмотрительности, пренебрег указанными обстоятельствами. Спорное платежное поручение не было вручено ответчику лично генеральным директором истца, либо уполномоченным лицом по доверенности, выданной Клиентом за подписью генерального директора и печатью общества. Банк не представил доказательств предоставления спорного платежного поручения в кредитную организацию лицом, чьи полномочия были подтверждены соответствующей доверенностью, выданной обществом

Операция по выдаче на руки ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 рублей под отчет, по виду и /или объему не попадали под операции по списанию денежных средств, обычно совершаемые Истцом. При этом данный факт, что операции истца носили подозрительный характер подтверждается приобщенными Банком документами и пояснениями Банка (л.д.118 то 2), между тем, Банк, исполнив спорное платежное поручение, действие ДБО не приостановил, правом на отказ в выполнении распоряжения не воспользовался, при этом запрос о предоставлении сведений, в котором произведенные операции в их совокупности (денежные средства зачислены на счет переводом в связи с закрытием счета, затем списание на счет физического лица под отчет и снятия в наличной форме) признаны сомнительными направлен также 23.10.2019 г.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что принятие ответчиком платежного поручения от неуполномоченного лица и списание на его основании денежных средств с расчетного счета истца, неправомерное открытие договора банковского счета на имя Яковлева В.А. явилось следствием проявления банком недостаточной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как от субъекта профессиональной банковской деятельности

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, о том, что банк не несет ответственности согласно положениям Правил ДБО, а также п.4.1. РКО, подлежат отклонению в силу ст. 401 ГК РФ.

По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданскоправовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

Таким образом, убытки, на которые истцом в настоящем деле начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков, удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба, в нарушение положений ст. 260 АПК РФ, не содержит оснований, по которым ответчик оспаривает решение от 20.07.2021. Действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Ответчик указывает, что судом не были в полной мере изучены материалы дела, не исследованы всесторонне имеющиеся в деле доказательства, что якобы привело к вынесению незаконного решения.

Вместе с тем, им не указывается какие именно доказательства по его мнению не исследовал суд и какие материалы не получили должной оценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба.

Апелляционный суд полагает, что действия ответчика по направлению апелляционной жалобы являются злоупотреблением правом, направлены исключительно на затягивание вступления законного и обоснованного решения от 20.07.2021 в законную силу.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40- 4464/21-55-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова