Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 12АП-8885/21 по делу N А12-2602/2021

г. Саратов

26 октября 2021 г.

Дело N А12-2602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по делу N А12-2602/2021, по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" (ИНН 3443901338, ОГРН 1023404238296), к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН 3444118546, ОГРН 1043400340356), о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие потребления тепловой энергии и теплоносителя, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" (далее по тексту - ГБУЗ "ВОККЦ", учреждение, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Волгоградской области, управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие потребления тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.01.2020 по 15.05.2021 в размере 479 827 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021 по 31.05.2021 в размере 13 367 рублей 39 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ГБУЗ "ВОККЦ", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу, просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.12.2019 между государственным казённым учреждением Волгоградской области "5 отряд противопожарной службы" (ссудодатель) и ГУ МЧС России по Волгоградской области (ссудополучатель) заключён договор N 1 о передаче в безвозмездное пользование государственного имущества Волгоградской области, согласно которому ссудодатель передаёт, а ссудополучатель принимает по временное пользование нежилые помещения общей площадью 403,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, пр-т Университетский, д. 106, этаж 1,2,3.

В соответствии с пунктом 2.2.3. указанного договора, ссудополучатель обязан в течение 5-ти дней с момента подписания договора заключить договоры на эксплуатационные, коммунальные и иные административно-хозяйственные расходы при использовании переданных помещений.

Подача тепловой энергии и обеспечение водой в вышеуказанные помещения осуществлялась через единые коммуникационные системы ГБУЗ "ВОККЦ".

Направленные истцом проекты договоров о возмещении затрат на холодное водоснабжение и водоотведение, потребление тепловой энергией письмами от 02.07.2020 ЖИ05-1421, от 09.12.2020 N И05-3074 ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, в период с 01.01.2020 года по 15.05.2021 ответчик потребил тепловую энергию и воду на общую сумму в размере 479 827 рублей 60 копеек, не оплаченную последним.

Направленные 17.09.2020, 04.12.2020 в адрес ответчика претензии, оставлены ГУ МЧС России по Волгоградской области без ответа, что послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт не исполнения ответчиком обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оспаривая постановленный судебный акт, ГУ МСЧ России по Волгоградской области ссылается на отсутствие лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем, полагает требования истца незаконными.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путём заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платёжных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве оснований отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Из названных норм следует, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятой энергии в спорный период в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус, сами по себе, не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности.

Отсутствие заключенного в установленном порядке договора также не освобождает ответчика от оплаты фактически потреблённых ресурсов, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления ресурсов (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчётов истца, судебной коллегией также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Объём потребления ресурсов, сумма затрат на холодное водоснабжение и водоотведение, потребление тепловой энергии определены условиями договоров, направленных в адрес ГУ МЧС России по Волгоградской области письмами от 02.07.2020 N И05-1421, от 09.12.2020 N И05-3074.

Вместе с тем, учитывая отсутствие приборов учёта, объём оказанных услуг определён истцом расчётным методом на основании тарифов, установленных приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2017 г. N 51/9 "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО "Концессия водоснабжения" городского округа город- герой Волгоград", от 11.12.2019 г. N 41/37 "О внесении изменения в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 05.12.2018 г. N 42/4 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", Волгоград на 2019-2023 годы".

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательств в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, количество поданного коммунального ресурса и его стоимость подтверждаются актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами (листы дела 24-75 тома 1), расчётами затрат на водопотребление и водоотведение (листы дела 76-77 тома 1).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 479 827 рублей 60 копеек, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии, воды и приём сточных вод ответчика, а также нарушения обязательств их оплаты и задолженность ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по делу N А12-2602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова