Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 08АП-10258/21 по делу N А70-3775/2021

город Омск

26 октября 2021 г.

Дело N А70-3775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10258/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" на решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3775/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромстрой" (ОГРН 1173850024974) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (ОГРН 1137232009672) о взыскании 5 792 694 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Электропромстрой" Исайкина А.С. по доверенности от 11.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромстрой" (далее - ООО "Электропромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (далее - ООО "ТехноСпецСтрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 745 010 руб. 76 коп., неустойки в сумме 47 683 руб. 59 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3775/2021 исковые требования ООО "Электропромстрой" удовлетворены частично, с ООО "ТехноСпецСтрой" в пользу ООО "ТехноСпецСтрой" взыскан основной долг в сумме 5 745 010 руб. 76 коп., пени в сумме 103 410 руб. 19 коп., с последующим начислением пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 856 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 51 963 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "ТехноСпецСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 167 руб. С ООО "Электропромстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 256 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ТехноСпецСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Истцом представлен некорректный расчет неустойки; неустойка, присужденная ко взысканию с ответчика, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сумма судебных расходов, заявленных истцом, является чрезмерной и не разумной.

От ООО "Электропромстрой" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Электропромстрой" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 между ООО "Электропромстрой" (субподрядчик) и ООО "ТехноСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 168/2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс электромонтажных работ по межплощадочной воздушной линии ВЛ-10 кВ от ПК15841+50 до 16700+96 (далее - работы) на объекте: Магистральный газопровод "Сила Сибири" этап 2.7 Участок "КС-6 "Сковородинская" - КС-7 "Сивакинская" км 1550 - км 1817,9 в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код объекта 033-2000973) (далее - объект), а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с расчетом договорной цены (далее - РДЦ) (Приложение N 1) в порядке, срок и на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 2 пункт 1.1. изменен и изложен в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего договора субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс электромонтажных работ и оказать услуги по оформлению и сдаче исполнительно-технической документации согласно Приложениям N 1 и N 1/1 (далее по тексту договора - работы) на объекте: Магистральный газопровод "Сила Сибири" этап 2.7 Участок "КС-6 "Сковородинская" - КС-7 "Сивакинская" км 1550 -км 1817,9 в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код объекта 033- 2000973) (далее - объект), а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с Расчетом договорной цены (далее - РДЦ) (Приложение N 1) в порядке, срок и на условиях настоящего договора. Срок выполнения работ определен с 22.04.2019 по 31.07.2020" (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения N 2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны согласовали стоимость работ в Приложении N 1 на сумму 16 978 206 руб. без НДС, в Приложении N 1/1 на сумму 5 751 853 руб. 27 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в течение 80 рабочих дней в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика по факту выполнения Работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при условии представления субподрядчиком следующих документов (оригиналы): акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 - 2 экз.; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2- 2 экз.; счета на оплату - 1 экз.

По результатам выполненных работ между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.06.2019, справка КС-3 N 1 от 30.06.2019 на сумму 5 250 582 руб. 41 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 30.11.2019, справка КС3 N 3 от 30.11.2019 на сумму 2 399 701 руб. 67 коп., акт о приемке выполненных работ N 4 от 15.03.2020, справка КС-3 N 4 от 15.03.2020 на сумму 1 126 460 руб. 69 коп.

Согласно пояснениям представителей сторон данные работы оплачены подрядчиком.

Кроме того, во исполнение условий договора истец сопроводительным письмом от 03.08.2020 N 62 направил в адрес ответчика для приемки и оплаты работ акты формы КС-2 на общую сумму 5 751 853 руб. 27 коп., а именно: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2020 N 1 на сумму 1 089 404,21 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2020 N 2 на сумму 723 023,30 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2020 N 3 на сумму 768 767,27 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2020 N 4 на сумму 800 117,14 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2020 N 5 на сумму 321 037,58 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2020 N 6 на сумму 312 498,47 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2020 N 7 на сумму 299 645.02 руб., акт о приемке выполненных работ и затрат (ф. КС-2) от 31.07.2020 N 8 на сумму 437 360 руб. 28 коп., акт на оказанные инжиниринговые услуги от 31.07.2020 N 8 на сумму 1 000 000 руб.

Письмом от 03.08.2020 истец также направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.07.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 N 5 на сумму 4 751 853 руб. 27 коп., счета на оплату от 31.07.2020 N 11 на сумму 4 751 853 руб. 27 коп., от 31.07.2020 N 12 на сумму 1 000 000 руб., акт сверки взаиморасчетов б/н от 31.07.2020 за период январь 2020 - июль 2020 года.

Почтовое отправление с указанными документами получено ООО "ТехноСпецСтрой" 18.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Однако, ответчик акты от 31.07.2020 о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ в приемке не направил, работы не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2021 с требованием добровольной оплаты задолженности.

Письмом от 08.02.2021 N 284/02-2021 ответчик сообщил, что по данным бухгалтерии ООО "ТехноСпецСтрой" задолженность перед ООО "ЭлектроПромСтрой" отсутствует и просил направить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долга, неустойки, а также с требованием о взыскании судебных расходов.

Решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3775/2021 исковые требования ООО "Электропромстрой" удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание решения в части взыскания с ответчика суммы неустойки и судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (о взыскании суммы неустойки, суммы судебных расходов).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки по договору за период с 09.12.2020 по 26.07.2021 в сумме 132 135 руб. 25 коп., обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате выполненных работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты подрядчиком выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, который судом первой инстанции не принят, в связи с неверно определённой датой начала периода для начисления неустойки с 09.12.2020.

Так, из материалов дела следует, что акты КС-2 от 31.07.2020 получены ответчиком по почте 18.09.2020, следовательно, по условиям договора с учетом 10-ти календарных дней на приемку и 80-ти рабочих дней на оплату, срок оплаты работ по данным актам истек 27.01.2021.

Суд первой инстанции произвёл перерасчёт неустойки за период с 28.01.2021 по 26.07.2021, размер неустойки по расчету суда первой инстанции составил 103 410 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, присужденной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, приходит к выводу, о том, что таковой является верным, соответствует материалам настоящего дела и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о некорректности расчета присужденной неустойки не нашли своего подтверждения в ходе исследования.

Также истец просил продолжать начисление неустойки со дня решения суда по день фактической оплаты.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 5 745 010 руб. 76 коп., пени в сумме 103 410 руб. 19 коп., с последующим начислением пени в сумме 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановление N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО "ТехноСпецСтрой" необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ставка 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (субподрядчика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (подрячиком).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено частичным удовлетворением исковых требований ООО "Электропромстрой".

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 16.11.2020 N 4 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 15.02.2021 N 16 на сумму 30 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, а также тот факт, что исковые требований удовлетворены частично (99,52%), пришел к выводу о взыскании с ответчика 29 856 руб. судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, апелляционный суд т отклоняет довод жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции адвокатских расценок, в частности, Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, поскольку в силу изложенных выше разъяснений при определении размера понесенных судебных расходов сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности и справедливости.

Само по себе отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката возможность применения указанных расценок стоимости услуг адвокатов при оценке разумности судебных издержек не исключает.

Более того, дискриминация лиц, оказывающих юридические услуги, в зависимости от наличия или отсутствия адвокатского статуса недопустима. Правовых оснований, позволяющих дифференцировать представителей по такому признаку, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин