Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-61671/21 по делу N А40-88523/2021

город Москва

25 октября 2021 г.

дело N А40-88523/21

Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021

по делу N А40-88523/21,

по иску ООО "Трансм" (ОГРН: 5107746023809)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН: 1086623002190)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Федоров В.В. по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика - Москвитин С.С. по доверенности от 31.12.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО "Трансм" взысканы расходы на устранение недостатков товара в размере 3.620.449,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41.102 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (завод-изготовитель) и ООО "ТрансМ" (покупатель) заключен договор поставки N 760сб/7/2-231 и договор поставки от 27.12.2010 N 2018сб/7/2-90, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность вагоны, изготовленные АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2 договоров поставки на вагоны установлен общий срок гарантии 3 года и установлены различные специальные гарантийные сроки, в частности 8 лет для поглощающих аппаратов, 5 лет для боковых рам и надрессорных балок и другие сроки.

В процессе эксплуатации в период гарантийных сроков на вагонах, указанных в расчете к исковому заявлению, были обнаружены недостатки. Недостатки вагонов были устранены за счет истца.

Согласно п. 2.7 договоров поставки расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению заводом-изготовителем в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по ф. ВУ-41 или ВУ-41-М, дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ, акта сдачи-приемки, счета и счета фактуры.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков вагонов, направил претензии, однако его претензии оплачены частично.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывал на не уведомление о неисправностях вагонов.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены извещения о гарантийном случае с указанием номера вагона, наименования депо, характере дефекта, наименовании и номере забракованной детали, в подтверждение чего представлены указанные письма и документы об их направлении.

Отклоняя доводы истца о необходимости применении к спорным правоотношениям положений ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что рамках настоящего дела заявлены требования покупателя к заводу-изготовителю товара, как к стороне договора, о взыскании расходов на устранение недостатков товара, что исключает применение к отношениям сторон спора положений ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 и разд. 2 указанного регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит депо. Документ не содержит обязанностей, предусмотренных для покупателя или собственника вагона.

Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" основан на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что номера поглощающих аппаратов, указанных в актах-рекламациях, не соответствуют номерам установленных на вагоны при передаче.

Вместе с тем, в соответствии с представленными актами-рекламациями и актами приема-передачи, имеющихся в материалах дела, забракованы детали, установленные на вагон при их приобретении истцом.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Согласно п. 2.7 договоров расходы по устранению неисправностей и дефектов продукции (вагонов) подлежат возмещению в течение 5 дней на основании рекламационного акта формы ВУ-41.

Из материалов дела следует, что неисправности на вагонах возникли в тех узлах и деталях, которые установлены на вагон при передаче товара покупателю.

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации и акты приема-передачи вагонов, содержащие наименование и номер дефектной детали.

Таким образом, довод ответчика о том, что гарантийные обязательства не могут распространяться на комплектующие вагонов, которые им не поставлялись, опровергается материалами дела и отклоняется судом.

В соответствии с актами-рекламациями неисправность вагона возникла по причине ненадлежащего качества изготовления деталей, в частности, поглощающих аппаратов.

Ненадлежащее качество изготовления комплектующих вагона свидетельствует о ненадлежащем качестве изготовления вагона в целом.

По мнению ответчика, представленные ответчиком в материалы дела письма ООО "ПО "Вагонмаш", фиксируют безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед истцом.

Вместе с тем, представленные письма не могут быть приняты в качестве доказательств, относимых к настоящему спору, поскольку описывают взаимоотношения лиц, не являющихся сторонами спорных договоров и не являющихся сторонами настоящего спора.

Ответчик утверждает, что в отношении 79 вагонов ответственность несут вагоноремонтные депо, производившие их ремонт.

Довод ответчика о том, что проведение ремонта является моментом окончания срока гарантии, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки установлены гарантийные сроки 8 лет для неисправностей поглощающих аппаратов и 5 лет для боковых рам и надрессорных, а также другие сроки. Таким образом, стороны договора установили сроки гарантии, которые не зависят от факта проведения деповского ремонта. При этом проведение деповского ремонта является плановым, обязательность его проведения предусмотрена нормативно технической документацией и является обязательным для соблюдения норм содержания вагона.

Таким образом, только не проведение планового деповского ремонта может повлиять н гарантийные обязательства продавца, но никак не его своевременное проведение.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Проведение планового деповского ремонта является актом соблюдения правил пользования товаром, а не нарушения и не освобождает ответчика от ответственности за качество товара.

При этом ответчик связывает прекращение гарантийной ответственности с ремонтом самих поглощающих аппаратов.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку окончание срока гарантии определено периодом времени.

Иные события, прекращающие гарантийные обязательства договором не предусмотрены.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", на который ссылается ответчик в обоснование своего довода, исправное действие автосцепного устройства подвижного состава без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства установленным порядком составляется акт-рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес данного предприятия.

Из актов-рекламаций следует, что причиной неисправности является качество изготовления вагона, а не качество его ремонта.

Согласно приложению N 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог сроки гарантии заводов-изготовителей на спорные поглощающие аппараты составляет 8 лет и не ограничивается фактом ремонта вагона.

Отклоняя довод ответчика о том, что гарантийные обязательства в отношении вагонов по претензиям, связанным с качеством их изготовления, несут вагоноремонтные предприятия, противоречит условиям договора и положениям указанной инструкции.

Довод ответчика, основанный на положении абз. 5 п. 2.7 договора от 30.11.2011 N 760 сб/7/2-231 подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 5 п. 2.7 договоров покупатель вправе предложить заводу-изготовителю передать дефектные детали в собственность покупателя, в таком случае сумма расходов по устранению неисправностей и дефектов уменьшается на величину стоимости дефектных деталей по цене лома, согласованной в договорах покупателя с соответствующими ремонтными организациями, производящими ремонт продукции.

Таким образом, предусмотренная договорами обязанность ответчика возвратить замененные дефектные детали или их оплатить являются альтернативными способами исполнения обязательства.

В соответствии с отчетом оценщика, представленного истцом, стоимость поглощающих аппаратов составила 463.390 руб.

Довод ответчика о том, что уменьшение цены должно происходить по ценам металлолома, указанным в договорах на ремонт вагонов истца с ремонтными организациями подлежит отклонению, поскольку, истец не осуществляет непосредственного ремонта.

При этом в соответствии с отчетом оценщика, представленного истцом, стоимость поглощающих аппаратов определена исходя из реального уровня цен, существующих на рынке.

Если же определить стоимость исходя из цен металлолома, указанных в договорах на ремонт вагонов, то их стоимость составила бы 108.038, 82 руб., а не 463.390 руб., поскольку цены, используемые вагоноремонтными предприятиями в договорах на ремонт существенно ниже действующих рыночных цен.

Таким образом, представленный истцом отчет оценщика содержит цены более выгодные для ответчика, чем те, которые могли быть, если бы истец исполни расчет исходя из заведомо неверного подхода, избранного ответчиком.

Уменьшение размера требований о взыскании расходов на устранение недостатков товара на стоимость деталей по цене лома согласуется с правоприменительной практикой, имеющейся во взаимоотношениях сторон.

При принятии решения суд также принимает во внимание факт частичной оплаты, заявленных в претензиях требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 3.620.449, 47 руб. (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО "УБТ-Уралвагонзавод" обоснованно отклонены арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права или обязанности АО "УБТ-Уралвагонзавод".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-88523/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова