Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 17АП-12428/21 по делу N А60-27596/2021

г. Пермь

26 октября 2021 г.

Дело N А60-27596/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-27596/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАВИА-ХАБАРОВСК" (ИНН 2721096912, ОГРН 1022700915643)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН 6671249389, ОГРН 1086671000020)

о взыскании процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАВИАХАБАРОВСК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" о взыскании 47377 руб. 86 коп. процентов за период с 22.12.2019 по 03.12.2020 на основании договора поставки N 72460 от 31.08.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А60-27596/2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленного истцом в рамках договора поставки N 72460 от 31.08.2018 товара по представленным в материалы дела товарным накладным и универсальным передаточным документам, подписанным со стороны ответчика без замечаний, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47377 руб. 86 коп. за период с 22.12.2019 по 03.12.2020, за взысканием которых истец, не получив удовлетворение претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309,310,395, 486 ГК РФ и исходил из того, что факт просрочки оплаты полученного товара подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям, содержащимся в заявлении о выдаче судебного приказа в рамках дела А60-52322/2020, на которое ответчиком представлено возражения, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению.

Возражения по существу требований ответчиком не заявлены

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-27596/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких