Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 08АП-10537/21 по делу N А70-13251/2021

город Омск

26 октября 2021 г.

Дело N А70-13251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10537/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу N А70-13251/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" (ОГРН 1127232009860, ИНН 7204178669, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 10, 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.07.2021 N 720321176006182/143,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Шакурова А.Ш. по доверенности от 02.02.2021 N 83;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" (далее - ООО СК "УралСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, инспекция, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.07.2021 N 720321176006182/143.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу N А70-13251/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Федеральному закону от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в той части, в которой они ограничивают право работников на выбор способа выплаты заработной платы; в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, обязывающие работника, являющегося иностранным гражданином, открывать расчетные счета в уполномоченных банках для получения заработной платы и обязанности сообщать его реквизиты работодателю; спорная валютная операция не является незаконной; работники общества являются резидентами. Кроме того, апеллянт ссылается на часть 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обращает внимание на то, что с 25.12.2019 все трудовые отношения в организации оплачиваются безналичным способом.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО СК "УралСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ИФНС России по г. Тюмени N 3, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что 22.10.2019 ООО СК "УралСтрой" из кассы организации наличными денежными средствами работникам - иностранным гражданам выплачена заработная плата на общую сумму 296 858 руб. 46 коп (платежные ведомости от 22.10.2019 N N 27, 28, 29, 31, расходные кассовые ордера от 22.10.2019 NN 35, 36, 37, 39).

ООО СК "УралСтрой" заключило трудовые договоры со следующими гражданами:

- Республики Армения: Мурадяном Павлом Овиковичем, Газаряном Аркадием Спартаковичем, Калантаряном Суреном Гайковичем, Григоряном Жирайром Амирджановичем, Григоряном Геворгом Жирайровичем;

- Республики Узбекистан: Юлдашевым Мухиддином Мирзакбар угли, Мавлоновым Сардором Анвар угли, Ташбаевым Шерзодбеком Азимовичем, Кодировым Нуриддином Хурсанбековичем.

Выплата заработной платы по расходным кассовым ордерам от 22.10.2019 N N 35, 36, 37, 39 на общую сумму 296 858 руб. 46 коп. нерезидентам Мурадяну Павлу Овиковичу, Газаряну Аркадию Спартаковичу, Калантаряну Сурену Гайковичу, Григоряну Жирайру Амирджановичу, Григоряну Геворгу Жирайровичу, Юлдашеву Мухиддину Мирзакбар угли, Мавлонову Сардору Анвар угли, Ташбаеву Шерзодбеку Азимовичу и Кодирову Нуриддину Хурсанбековичу производилась через кассу ООО СК "УралСтрой", минуя банковские счета в уполномоченных банках.

На момент выплаты заработной платы иностранные граждане не имели вида на жительство в Российской Федерации и признавались нерезидентами.

По данному факту в отношении общества должностным лицом инспекции 28.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 07.07.2021 N 720321176006182/143 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 111 321 руб. 92 коп.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО СК "УралСтрой", общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

12.08.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Законом N 173-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества постановлением от 07.07.2021 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, послужила выплата ООО СК "УралСтрой" нерезидентам (гражданам Республик Армения и Узбекистан) денежных средств в сумме 296 858 руб. 46 коп.

В соответствии с положениями Закона N 173-ФЗ обществом осуществлена валютная операция путем выплаты гражданам Республик Армения и Узбекистан заработной платы в валюте Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Соответственно, выдача обществом наличной валюты Российской Федерации из кассы организации физическим лицам - нерезидентам и без использования банковского счета является нарушением части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, что свидетельствует о доказанности инспекцией события в действиях ООО СК "УралСтрой" вменяемого административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что работники общества являются налоговыми резидентами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент выплаты заработной платы иностранные граждане не имели вида на жительство в Российской Федерации, соответственно, признавались нерезидентами в целях применения Закона N 173-ФЗ, что не опровергнуто обществом.

Довод подателя жалобы о том, что положения Закона N 173-ФЗ противоречат ТК РФ и Закону N 115-ФЗ, так как ограничивают право работников на выбор способа выплаты заработной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, кроме части 3 статьи 136 ТК РФ, установлены также Законом N 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Доводы подателя жалобы о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе, с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные. Случаи, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Изложенное подтверждается сложившейся арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932).

Ссылка ООО СК "УралСтрой" на часть 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является несостоятельной в силу доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, обществом не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод подателя жалобы об устранении правонарушения со ссылкой на то, что с 25.12.2019 все трудовые отношения в организации оплачиваются безналичным способом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения; данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

Наказание назначено административным органом на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 111 321 руб. 92 коп., что в два раза ниже минимального размера санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Условий для замены примененного административного штрафа на предупреждение, указанных в части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку рассматриваемое в настоящем деле правонарушение не является впервые совершенным; постановлением о назначении административного наказания от 07.07.2021 N 720321179000129/142 общество привлечено к административной ответственности за осуществление 09.07.2019 расчетов с нерезидентами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная ООО СК "УралСтрой" государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу N А70-13251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.08.2021 N 264.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер