Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-65625/21 по делу N А40-37833/2021

г.Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-37833/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК "МЕГАПИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-37833/21,

по иску ООО "РЕС-ТРАНС" (ИНН 2312255329)

к 1) ООО "МСС" (ИНН 7727403446),

2) ООО "СПК "МЕГАПИР" (ОГРН 5077746486648)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.08.2021 присуждена к взысканию с ответчика2 в пользу истца задолженность в размере 8.144.050,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 63.720,00 рублей, требования истца к ответчику1 оставлены без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с ответчика2, отсутствия оснований для рассмотрений требований к ответчику1.

Не согласившись с принятым решением, ответчик2 обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не подтверждена задолженность в истребованной сумме, которая составляет 7.598.750,00 рублей (40.539.950,00 рублей (сумма оказанных услуг) - 32.941.200,00 рублей (сумма оплат за оказанные услуги)).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Pec-Транс" и ООО "МСС" заключен договор оказания услуг специальной техники N 1920187375272554164000000/КДР-ДР/21УСТ от 01.05.2020 согласно которому истец предоставил на объект ответчика специальную технику. Техника отработала на объекте, все рапорта и акты выполненных работ сторонами были подписаны без замечаний. ПО утверждениям истца за ООО "МСС" перед ООО "Рес-Транс" имеется просроченная задолженность в размере 8 144 050 руб. Задолженность подтверждается подписанными актами выполненных работ и Рапортами с Объекта. Обязательство по оплате наступило. 30 сентября 2020 между ООО "Pec-Транс", ООО "МСС" и ООО "СПК МЕГАПИР" был заключен договор поручительства N ПП/Р-01, согласно которому ООО "СПК Мегапир" обязалось солидарно отвечать перед ООО "Pec-Транс" за исполнение своих обязательств ООО "МСС" по договору оказания услуг специальной техники N 1920187375272554164000000/КДР-ДР/21 УСТ от 01.05.2020 г. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по не оплате долга в размере 8 144 050 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Требования претензии не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Исковое заявление в части требований к ООО "МСС" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2020 по делу N А40-264304/20-44-345 "Б" в отношении ООО "МСС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев А.И.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Утверждения ответчика2 о том, что материалами дела не подтверждена задолженность в истребованной сумме, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела,

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик2 суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика2, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика2 в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-37833/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПК "МЕГАПИР" (ОГРН 5077746486648) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина