Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 20АП-6570/21 по делу N А09-3650/2020

г. Тула

19 октября 2021 г.

Дело N А09-3650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (г. Брянск, ОГРН 1103254015820, ИНН 3233504278), ответчика по первоначальному иску - акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" (г. Брянск, ОГРН 1053244000809, ИНН 3250057750), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178), общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-ТСД" (г. Самара, ОГРН 1136317006000, ИНН 6317099159), временного управляющего акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" Трушиной Юлии Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2021 по делу N А09-3650/2020 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - истец, ООО "Трубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" (далее - ответчик, АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз") о взыскании 50 880 638 руб. 20 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу от ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО "Трубопроводстрой" о взыскании 61 417 507 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "Транснефть-Дружба", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-ТСД", временный управляющий акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" Трушина Юлия Николаевна.

23.08.2021 в суд первой инстанции от АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета, денежные средства и другое движимое и недвижимое имущество ООО "Трубопроводстрой" в пределах предъявленной ко взысканию суммы 61 417 507 руб. 61 коп., а также о запрете отчуждения доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2021 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" ссылается на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства совершения ООО "Трубопроводстрой" действий по отчуждению имущества данного юридического лица, а именно: информация интернет-сервисов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Трубопроводстрой".

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" в качестве обеспечительной меры заявлены требования в виде наложения ареста на банковские счета, денежные средства и другое движимое и недвижимое имущество ООО "Трубопроводстрой" в пределах предъявленной ко взысканию суммы 61 417 507 руб. 61 коп., а также о запрете отчуждения доли в уставном капитале.

Однако, действия ООО "Трубопроводстрой", которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта. Доказательств совершения ООО "Трубопроводстрой" действий, направленных на причинение значительного ущерба заявителю в материалы дела не представлено. При этом объявления, приложенные к заявлению, не являются надлежащим и достаточным доказательством того, что ООО "Трубопроводстрой" продает имущество, а выставленные на продажу транспортные средства принадлежат ООО "Трубопроводстрой".

Таким образом, АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" документально не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО "Трубопроводстрой" является первоначальным истцом по делу и им заявлено требование о взыскании с АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" 50 880 638 руб. 20 коп. При этом встречное обеспечение заявителем не представлено.

Поскольку АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" в заявлении об обеспечении иска не указало конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось. Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить факт того, что заявителем не представлено правового обоснования, позволяющего полагать, что в случае принятия заявленных обеспечительных мер сохранится баланс интересов сторон и заявленные обеспечительные меры не затронут права и законные интересы третьих лиц, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2021 по делу N А09-3650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина