Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 03АП-5880/21 по делу N А74-6996/2021

г. Красноярск

26 октября 2021 г.

Дело N А74-6996/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берг Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" сентября 2021 года по делу N А74-6996/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический наркологический диспансер" о взыскании 68 261 руб. 35 коп., в том числе 62 821 руб. 93 коп. долга по контракту от 27.11.2019 на поставку реактивов для лаборатории на 2020 год, 4 439 руб. 42 коп. пени за период с 11.04.2020 по 08.06.2021, 1 000 руб. штрафа, а также 15 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

Исковое заявление 07.07.2021 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2021 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 67 261 руб. 35 коп., в том числе 62 821 руб. 93 коп. долга, 4 439 руб. 42 коп. пени, а также 2 690 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 24.06.2021 N 95, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии счастью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

27.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N Ф.2019.005938 на поставку реактивов для лаборатории на 2020 год, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом поставки являются реактивы для лаборатории (товар) в ассортименте и количестве, определенном в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта согласно спецификации составляет 62 821 руб. 93 коп.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 контракта срок поставки товара с 01.01.2020 по 30.09.2020 по заявке в рабочее время заказчика, по заявке равными партиями.

Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи товара, предъявляемых при поставке поставщиком.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена форма, срок и порядок оплаты: безналичный расчет, 100% стоимости по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи товара, подтверждающих факт передачи товара, на основании выставленного счета, счет-фактур.

Согласно пункту 3.7 контракта датой оплаты поставки считается дата списания денежных средств с расчетного (лицевого) счета заказчика.

Ответчиком в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику письмо (претензию) от 15.04.2021 N 313 об уплате задолженности по контрактам, в том числе по контракту от 27.11.2019 N Ф.2019.005938.

Согласно ответу ответчика на указанное письмо (претензию) задолженность перед истцом по контрактам образовалась ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта на поставку реактивов для лаборатории на 2020 год и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании 1 000 руб. штрафа.

При рассмотрении указанного требования судом первой инстанции было обосновано учтено, что пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на возмещение потерь кредитора.

При этом, часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе устанавливает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано отмечено, что для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае значимым обстоятельством является то, что обязательство по оплате поставленного товара не исполнено ответчиком в установленный контрактом срок, за что к ответчику правомерно применена ответственность в виде пени, исчисленной на основании пунктов 8.1.1, 8.1.2 контракта, что соответствует положениям части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 8.1.3, 8.1.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Принимая во внимание, что в контракте не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств; пунктом 8.1.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки их исполнения; исковое заявление не содержит указания на то, за какое иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом начислен штраф, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца об оплате суммы штрафа является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 1 000 руб. судом первой инстанции отказано обосновано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены: договор о предоставлении юридических услуг N 02/06-02 от 02.06.2021 (далее - договор), спецификация и порядок оплаты (приложение N 1 к договору), платежное поручение от 03.06.2021 N 52 о перечислении 15 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.4 договора общество с ограниченной ответственностью "Стартендер" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а истец (заказчик) принимает на себя обязательства принять оказанные услуги и произвести оплату в сроки, размере, в соответствии со спецификацией и порядком оплаты (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель занимается подготовкой всех необходимых документов (исковые и иные заявления, ходатайства, пояснения, разъяснения, возражения, отзывы, а также при необходимости подготовка претензий, различных писем и запросов, жалоб на решения суда первой инстанции (апелляционная жалоба)), без выезда к месту нахождения суда или заказчика.

Согласно пунктам 2, 4 спецификации и порядка оплаты (приложение N 1 к договору) исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изучение и анализ всех представленных материалов дела заказчика; запрос у заказчика дополнительных документов, необходимых для обоснования и поддержания исковых требований (в случае возникновения необходимости); подготовка заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности; подготовка различных ходатайств, отзывов, возражений, пояснений для суда в рамках рассмотрения дела (при возникновении необходимости); оказание консультаций различного характера в рамках подготовки и ведения дела в арбитражных судах.

Стоимость услуг, указанных в пунктах 2.1 - 2.5, составляет 15 000 руб.

Платежным поручением от 03.06.2021 N 52 заказчик перечислил исполнителю 15 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, (дело является простым, подготовка иска, исходя из его содержания, не требовала большого времени для составления квалифицированным юристом, ответчиком акт приема-передачи товара и товарная накладная подписаны без разногласий, ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов, подтвердил наличие спорной задолженности) правомерно посчитал, что стоимость судебных расходов на услуги представителя в общей сумме 15 000 рублей является завышенной и признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг. Истец не обосновал и не представил доказательств разумности размера заявленных судебных издержек (15 000 руб.) с учетом оказанных представителями услуг, объема и содержания представленного в материалы дела искового заявления.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" сентября 2021 года по делу N А74-6996/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко