Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-56737/21 по делу N А40-208265/2020

г.Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-208265/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева Е.Б.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алькор Ю-З", ООО "Твое"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-208265/20, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Алькор Ю-З" (ИНН 7729550453)

к ООО "Твое" (ИНН 7706741162)

о взыскании задолженности в размере 2 456 000 руб., пени в размере 1 487 220 руб.

и встречному иску об обязании заключить дополнительное соглашение, о внесении изменений в договор аренды от 01.08.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стрюкова Ю.Д. по доверенности от 01.04.2021; диплом номер К 89585 от 25.06.2013;

от ответчика: Терешина И.В. по доверенности от 02.09.2021; диплом номер не представлен, не допущен к участию в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомодАлькор Ю-З" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Твое" о взыскании задолженности в размере 1 995 717 руб. 50 коп., пени в размере 1 487 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 10.10.2020 по день фактической оплаты долга по договору аренды от 01.08.2016 N Мск-З-Тв2016.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик в порядке ст.132 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о снижении на 90% постоянной части арендной платы по договору аренды от 01.08.2016 N Мск-З-Тв2016 за период с 28.03.2020 по 31.05.2020, уменьшении размера арендной платы за последующие месяцы пропорционально количеству дней, когда коммерческая деятельность не велась, установлении, что арендная плата, подлежащая уплате составляет всего 1 352 572 руб. 32 коп. за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 и обязании ООО "ДомодАлькор Ю-З" заключить с ООО "Твое" дополнительное соглашение об отсрочке уплаты арендной платы по договору аренды, на условиях ООО "Твое".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-208265/20 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 995 717 руб. 50 коп., пени в размере 148 722 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 995 717 руб. 50 коп., исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 10.10.2020 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных первоначальных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Также к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы - платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты взыскиваемой задолженности.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец также просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Истцом и ответчиком направлены в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы процессуальных оппонентов, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе ответчика, и просил оставить ее без удовлетворения, также возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч.2 ст.268 Кодекса, может в силу ч.3 ст.288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Апелляционной коллегий установлено, что представленные ответчиком платежные поручения подтверждают факт оплаты задолженности после вынесения обжалуемого решения.

Учитывая, что данные доказательства возникли после вынесения судебного акта и рассмотрения требований истца по существу, то оснований для их приобщения и дачи им оценки в рамках апелляционного производства не имеется, однако, они могут быть учтены в рамках исполнения вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Также представителем истца завялено об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 92 056 руб. 50 коп.

Представителем ответчика - Терешиной И.В. не представлены суду документы, предусмотренные ч.3 ст.59 АПК РФ, и последняя не была допущена к судебному разбирательству, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.2. ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, на совершение таковых действий.

Основания для отказа в удовлетворении заявления истца у суда отсутствуют, в связи с чем решение в части взыскания с ответчика задолженности в размере 92 056 руб. 50 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для отмены судебного акта в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 01.08.2016 дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды помещения N Мск-З-Тв2016.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 26-28 общей площадью 79,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, д.83, 1 этаж, сроком по 31.10.2020.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 4 договора.

В нарушение условий договора, арендатором не внесена арендная плата за период с мая по сентябрь 2020 года, в результате чего задолженность составляет 1 995 717 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой арендных платежей арендодатель в адрес арендатора направил уведомление о расторжении договора аренды от 01.08.2016 N МскЗ-Тв2016 с 09.10.2020.

Согласно п.5.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей по договору аренды ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от размера постоянной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету арендодателя размер неустойки составил 1 487 220 руб. по состоянию на 09.10.2020.

В связи с тем, что ООО "Твое" в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатило, истец обратился с первоначальным иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Также истцом при подаче иска было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 1 995 717 руб. 50 коп., исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 10.10.2020 по день фактической уплаты долг

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей.

В то же время, суд посчитал размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее до 148 722 руб. на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о снижении на 90% постоянной части арендной платы по договору аренды от 01.08.2016 N Мск-З-Тв2016 за период с 28.03.2020 по 31.05.2020, уменьшении размера арендной платы за последующие месяцы пропорционально количеству дней, когда коммерческая деятельность не велась, установить, что арендная плата, подлежащая уплате составляет всего 1 352 572 руб. 32 коп. за период с 01.04.2020 по 31.10.2020, обязать ООО "ДомодАлькор Ю-З" заключить с ООО "Твое" дополнительное соглашение об отсрочке уплаты арендной платы по договору аренды, на условиях ООО "Твое".

Истец по встречному иску ссылался на положения ч.2 ст.19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, согласно которому размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта РФ в соответствии со ст.11 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что истец по встречному иску, являясь коммерческой организацией, в силу положений ст.2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Доводы о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судом были отклонены, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в вопросах N 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и верными.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ООО "Твое" от обязанности по внесению арендной платы или снижения ее размера в силу следующих причин.

В соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные ст.393.1 Гражданского кодекса РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Вид деятельности определяется по коду ОКВЭД 2, который по состоянию на 01.03.2020 указан у арендатора в ЕГРЮЛ или ЕГРИП как основной вид деятельности (п.2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409).

Арендаторы недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающие в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, и заключившие договор аренды до принятия решения о введении в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), вправе требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы.

Арендодатель обязан заключить такое соглашение в течение 30 дней со дня обращения арендатора.

Однако в отсрочке могут отказать, если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал и очевидно не пострадает в условиях коронавируса и его требование недобросовестно (вопрос 4 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Арендатор недвижимости вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). Плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы (вопрос 5 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности Общества является Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (47.71).

На деятельность арендатора не распространялись ограничения прекращения ведения деятельности в г.Москвы, а Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства (согласно коду КПП).

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска у Арбитражного суда г.Москвы не имелось.

Кроме того, договор аренды, заключенный сторонами расторгнут, а, следовательно, удовлетворение требований ответчика не повлечет восстановление его прав.

Довод ответчика о наличии двойного взыскания (одновременного взыскания процентов и неустойки), признается апелляционной коллегий несостоятельным в силу того, что неустойка начислена истцом до расторжения договора, а последующее начисление процентов на сумму долгу соответствует положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Также, с учетом частичного отказа арендодателя от иска, принятого судом, не является обоснованным и довод ответчика о неверности расчета суммы основного долга.

При этом апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Так, в своей жалобе истец указывает, что сумма процентов определена судом неверно, так как они подлежали начислению на все сумм задолженности, с учетом неустойки.

Однако, из иска и уточнений, принятых судом первой инстанции, прямо следует, что ООО "Алькор Ю-З" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 995 717 руб. 50 коп., а, следовательно, и исходя из положений ст.49 АПК РФ, судом не было допущено нарушений норм процессуального права, так как требования удовлетворены в том виде, в котором их сформулировала сторона спора.

Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, также является обоснованным.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия договора ответчиком неоднократно нарушался режим внесения арендных платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что пени начислены из расчета 0,5% за каждый день просрочки, и составляет 180% годовых, то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Алькор Ю-З" и ООО "Твое" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.49, п.4. ч.1 ст.150, 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Алькор Ю-З" от иска в части задолженности в размере 92 056 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-208265/20 в указанной отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-208265/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Твое" (ИНН 7706741162) в пользу ООО "Алькор Ю-З" (ИНН 7729550453) государственную пошлину в размере 42 716 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков