Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 14АП-7652/21 по делу N А05-13514/2020

г. Вологда

25 октября 2021 г.

Дело N А05-13514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2021 года по делу N А05-13514/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русресурс" (ОГРН 1162901063380, ИНН 2902083432; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Чаячий, дом 18; далее - ООО "Русресурс", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 28.12.2020 (том 1, лист 10), о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей Ирины Игоревны (адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.11.2020 о взыскании исполнительского сбора, об обязании начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу изменить указанное постановление и уменьшить сумму исполнительского сбора до минимально допустимой.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2021 года по делу N А05-13514/2020 заявление общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А05-13514/2020 названное определение суда первой инстанции от 12 января 2021 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2021 года по настоящему делу заявление общества принято к производству.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - УФССП, управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565; адрес: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, 1; далее - инспекция, налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель УФССП Юшманов Иван Александрович (адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - руководитель управления).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что, поскольку в связи с частичной оплатой обществом задолженности на сумму 203 096 руб. 01 коп. в срок для добровольного исполнения постановления от 21.10.2020 о возбуждении исполнительного производства ответчиком вынесено новое постановление от 30.06.2021 о внесении изменений в оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, по которому сумма исполнительского сбора уменьшена до 57 589 руб. 85 коп., то, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был признать незаконным и отменить постановление от 21.10.2020 о возбуждении исполнительного производства, а исполнительное производство должно было быть окончено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - отделение) поступил исполнительный документ - постановление инспекции от 14.10.2020 N 2384 о взыскании с общества 1 025 808 руб. 23 коп., в том числе 890 107 руб. 33 коп. недоимки по налогам (сборам), 134 994 руб. 90 коп. пеней, 706 руб. штрафов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2020 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 36913/20/29047-ИП, в котором должнику (обществу) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в сумме задолженности, оставшейся на дату возбуждения исполнительного производства (по состоянию на 21.10.2020 сумме задолженности составила 1 025 808 руб. 23 коп.).

Копия постановления получена заявителем 26.10.2020, что подтверждается в заявлении об оспаривании постановления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16399148365296 (том 1, листы 3, 81).

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок в полном объеме не исполнены (судебным приставом-исполнителем установлено, что должником в указанный период произведена оплата задолженности только в сумме 158 096 руб. 01 коп.), ответчиком вынесено постановление от 10.11.2020 о взыскании с ООО "Русресурс" исполнительского сбора в сумме 60 739 руб. 85 коп., рассчитанный в размере 7 % от оставшейся суммы задолженности (867 712 руб. 22 коп.).

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок на обжалование постановления 10.11.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При этом ни Законом об исполнительном производстве, ни АПК РФ не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности. Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, как верно указано судом, Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке - 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении такого постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если заинтересованным лицом заявлено соответствующее ходатайство, суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца второго пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее - КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Как верно отмечено судом, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). При этом заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о соблюдении должником срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и действиями судебных приставов-исполнителей.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, самим должником в своем заявлении указано, что оспариваемое постановление от 10.11.2020 о взыскании исполнительского сбора получено должником 17.11.2020, следовательно установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ срок обращения с заявлением в арбитражный суд истек 01.12.2020.

Вместе с тем ООО "Русресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного постановления через ресурс "Мой арбитр" 03.12.2020 (том 1, лист 2), то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должником не заявлено.

В свою очередь, в силу положений статьи 117 АПК РФ суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Как указано ранее в настоящем постановлении, поскольку ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 50, пропуск процессуального срока обращения в суд, предусмотренного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 11, 12 статьи 30 данного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 76 Постановления N 50 при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, поскольку постановление от 21.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 36913/20/29047-ИП получено ООО "Русресурс" 26.10.2020, срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа налогового органа, истек 02.11.2020.

Следовательно, в связи с тем, что к указанному сроку требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, что фактически не отрицается обществом, у ответчика имелись все основания вынесения постановления от 10.11.2020 о взыскании исполнительского сбора.

При этом должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Судом установлено, что на дату истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (02.11.2020) требования постановления инспекции исполнены должником на общую сумму 203 096 руб. 01 коп. (45 000 руб. + 158 096 руб. 01 коп.).

При этом как верно указано судом в обжалуемом решении, остальные платежи, на которые ссылается общество в своем заявлении в суд, произведены должником за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому не подлежат учету при исчислении размера исполнительского сбора.

Таким образом, величина неисполненных (просроченных) должником требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, составила 822 712 руб. 22 коп. (1 025 808 руб. 23 коп. - 203 096 руб. 01 коп.).

Следовательно, сумма исполнительского сбора должна составить 57 589 руб. 85 коп. (822 712 руб. 22 коп. х 7 %).

В оспариваемом постановлении исполнительский сбор указан в размере 60 739 руб. 85 коп., что составляет 7 % от суммы 867 712 руб. 22 коп., то есть от суммы неисполненного обязательства без учета совершенного должником платежа в размере 45 000 руб.

Таким образом, суд правомерно указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2020 в части размера исполнительского сбора в размере, превышающем 57 589 руб. 85 коп., не ответствует части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем в целях восстановления прав должника, судебный пристав-исполнитель в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 30.06.2021 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2020 N 29047/20/66833, согласно которому сумма исполнительского сбора по постановлению от 10.11.2020 изменена на 57 589 руб. 85 коп.

Доказательств уплаты или фактического взыскания с заявителя суммы исполнительского сбора, приведенной в первоначальном постановлении, до внесения в него изменений постановлением от 30.06.2021, которым сумма сбора уменьшена до верно размера, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

При этом в апелляционной жалобе общество не указало то, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действующим в редакции постановления от 30.06.2021.

Следовательно, апеллянтом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным в данном случае также отсутствует.

Апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что в связи с частичной оплатой обществом задолженности на сумму 203 096 руб. 01 коп. в срок для добровольного исполнения постановления от 21.10.2020 о возбуждении исполнительного производства ответчиком вынесено новое постановление от 30.06.2021 о внесении изменений в оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, по которому сумма исполнительского сбора уменьшена до 57 589 руб. 85 коп., то, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был признать незаконным и отменить постановление от 21.10.2020 о возбуждении исполнительного производства, а исполнительное производство должно было быть окончено.

В данном случае проверка законности постановления от 21.10.2020 о возбуждении исполнительного производства, а также наличия оснований для окончания исполнительного производства не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора применительно к предмету требований, сформулированному самим заявителем (оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что требование общества об обязании руководителя управления изменить постановление от 10.11.2020 о взыскании исполнительского сбора и уменьшить сумму исполнительского сбора до минимально допустимой не основано на требованиях законодательства.

В данном случае заявитель выбрал судебный способ защиты нарушенного, по его мнению, права, что исключает возможность использования административной процедуры восстановления нарушенного права, путем предъявления требования к вышестоящему должностному лицу о внесении изменений в оспариваемое постановление и уменьшении суммы исполнительского сбора.

Кроме того, как верно указано судом, уменьшение размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств является прерогативой суда.

Вместе с тем в материалах дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом пропуска обществом процессуального срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствием с его стороны ходатайства о восстановлении такого срока, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2021 года по делу N А05-13514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Ю.В. Селиванова