Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-60267/21 по делу N А40-115411/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-115411/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 года по делу N А40-115411/20, принятое судьей Сулиевой Д.В., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Спецвидеопроект" в размере 17 838 703 руб. - основной долг

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Интегратор"

при участии в судебном заседании:

от ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ: Грехова Е.В., по дов. от 10.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ЗАО "Интегратор" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Интегратор" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Интегратор" утвержден арбитражный управляющий Поляков А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Спецвидеопроект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 838 703 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Спецвидеопроект" в размере 17 838 703 руб. - основной долг.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении вышеуказанного отзыва отказано ввиду его несоответствия положениями статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом, первой инстанции требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по возврату суммы займа в размере 5 750 000 руб. (из них 5 000 000 руб. - основной долг и 750 000 руб. - проценты за пользование займом) по договору займа от 29.08.2019 N 4, и на неисполнении должником обязательств по оплате поставленных товаров в размере 12 088 703 руб. по договору поставки от 12.01.2015 N 1-Н.

В подтверждение обоснованности требования и реальности правоотношений сторон представлены договоры займа и поставки, платежное поручение в подтверждение перечисления денежных средств по договору займа, товарные накладные, платежные поручения по договору поставки в подтверждение исполнения должником обязательств по договору с даты его заключения, реестры счетов и накладных, реестры платежных поручений.

Во исполнение определения суда от 02.06.2021 в целях подтверждения реальности правоотношений по договору поставки суду первой инстанции представлены пояснения и доказательства в подтверждение приобретения товара самим продавцом, доказательства хранения товара (соответствующие договор и доказательства его исполнения), доказательства ввоза-вывоза на место хранения товарно-материальных ценностей.

Так, представленными в дело доказательствами подтверждается, что основная масса товаров, реализованных в адрес ЗАО "ИНТЕГРАТОР" по договору поставки от 12.01.2015 N 1-Н, приобретались в компании ООО "Роберт БОШ", которые арендовали складские помещения у ЗАО "ФМ Ложистик РУС". Организацией доставки товаров на склад ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" занималась компания ООО "Роберт БОШ". Доставка товаров по договору в 2015, 2016, 2017 годах осуществлялась со склада компании ЗАО "ФМ Ложистик РУС" (адрес склада Московская обл., Чехов Лютерецкое, ул. Производственная вл. 3) на склад компании ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" (адреса складов Москва, ул. Авиамоторная д.8 стр. 1, стр.12., стр.10) компаниями ООО "ИТС Аир", ООО "Агама Логистик", ООО "ИТС Логистические решения", что подтверждается товарно-транспортными накладными, где указаны марка машины, ФИО водителя и государственный номерной знак автомобиля (в частности, NN 3548008371 от 05.08.2015, 548008391 от 06.08.2015, 548008556 от 17.08.2015, 548008955 от 24.09.2015, 548009163 от 12.10.2015, 548009223 от 16.10.2015, 548009225 от 16.10.2015, 548009238 от 18.10.2015, 548009591 от 16.11.2015, 548010011 от 13.12.2015, 548010811 от 03.03.2016, 548010938 от 17.03.2016, 548011201 от 14.04.2016, 548011709 от 30.05.2015, 548012082 от 05.07.2016, 548012651 от 05.09.2016, 548013050 от 17.10.2016, 548013874 от 22.12.2016, 548014101 от 26.12.2016, 548014019 от 26.12.2016, 548014857 от 19.04.2015, 548015244 от 29.05.2017, 548015970 от 20.07.2017, 5480165000 от 08.09.2017, 548017066 от 25.10.2017, 548017384 от 19.11.2017, 548017515 от 04.12.2017, 548017930 от 26.12.2017548017931 от 26.12.2017548017919 от 26.12.2017).

Также приобретались товары в ООО "Вайзбокс про", адреса склада Москва ул. 3-я Рыбинская, д. 17/1, офис 106, и доставлялись на склады компании ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" (адреса складов Москва, ул. Авиамоторная д.8 стр. 1, стр.12., стр.10) сотрудниками компании ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ".

От ООО "Луис+" товар поставлялся со склада по адресу г.Москва, Новомещерский проезд, д.9, стр. 1 на склады ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" (адреса складов Москва, ул. Авиамоторная д.8 стр. 1, стр.12., стр.10).

Доставку осуществляли следующие машины/экспедиторы: Хюндай М428НУ199, экспедитор Ярошенко Олег Юрьевич, Газель А286-МС777, экспедитор Максименко Максим Михайлович, Хюндай М428НУ199, Пипников Андрей Владимирович, Форд Транзит У197СУ777, экспедитор Максименко Максим Михайлович.

Со склада компании ООО "ТД Тинко", находящегося по адресу Москва, 3-й проезд Пе-рова поля, дом 8, стр.11, осуществлялась доставка товара на склады ООО "СПЕ-ЦВИДЕОПРОЕКТ" (адреса складов Москва, ул. Авиамоторная д.8 стр. 1, стр. 12., стр. 10) с 2015 до февраля 2016 года, после февраля 2016 года склад ООО "ТД Тинко" переехал по адресу г.Балашиха, западная коммунальная зона, ш.Энтузиастов, владение 2А.

Доставку осуществляли следующие машины/экспедиторы: IVECO DAILY Е286НХ777, экспедитор Выходцев Иван Владимирович IVECO DAILY А154ВН750, экспедитор Шмаков Александр Викторович IVECO DAILY Р394РМ777, экспедитор Тарасов Дмитрий Валерьевич.

В отношении ЗАО "ИНТЕГРАТОР" проводилась налоговая проверка, в том числе по договору поставки 12.01.2015 N 1-Н. Налоговым органом запрашивались документы у ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" (требования N 22-11/39309 от 05.10.2018), как у контрагента ЗАО "ИНТЕГРАТОР". Налоговым органом не было выявлено нарушений по данному договору поставки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в заявленном размере достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Возражения как по сумме основного долга, расчету требования, так и реальности правоотношений сторон отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным наличие у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере по договорам займа и поставки и реальность хозяйственных правоотношений сторон, положенных в основу требования.

Возражая против требования в суде первой инстанции, конкурсный кредитор просил субординировать требование по основанию аффилированности заявителя и должника и предоставления финансирования в состоянии имущественного кризиса должника.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт аффилированности заявителя и должника, что также подтверждается ответом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 01.07.2020 N 0703-06/14394.

Так, действующий генеральный директор и соучредитель ЗАО "Интегратор" с 15.07.2014 по 03.02.2020 являлся также соучредителем ООО "Спецвидеопроект".

Отказывая в понижении очередности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы кредитора о компенсационном финансировании и предоставлении финансирования в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.2 Обзора по субординации невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

В настоящем случае доказательств финансирования должника в состоянии имущественного кризиса не имеется.

Кредитором в подтверждение того факта, что договоры, на которых заявитель основывает свои требования, заключены в ситуации имущественного кризиса, указывает на то, что с 15.10.2019 должник систематически допускал просрочки по платежам на суммы, превышающие сумму обязательств перед заявителем (15 521 005,65 рублей на 15.10.2020).

Согласно требованию АО "Альфа-Банк" от 18.02.2020. N 33/3078/18.02.2020, предъявленному к Фонду, как к поручителю ЗАО "ИНТЕГРАТОР", должником не полностью погашен кредит, предоставленный по заявлению от 17.06.2019 со сроком исполнения 15.10.2019, а 31.10.2019 наступил окончательный срок возврата всех кредитов.

С учетом изложенного обстоятельства Фондом указано на то, что уже с 15.10.2019 у должника наблюдается ситуация имущественного кризиса (тогда как договор займа был заключен за два месяца до нарушения обязательств перед банком (до пролонгации), а поставка товара осуществлена в период по 04.12.2019).

Между тем, неисполнение обязательства конкретному кредитору не свидетельствует ни о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, а равно о наличии у организации имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Соответствующих достаточных в совокупности доказательств суду не представлено.

Кроме того, самим Фондом в отзыве указано на то, что впоследствии в ходе урегулирования задолженности АО "Альфа-Банк" принято решение пролонгации основного и обеспечительных обязательств.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2020 N 01W56L/F2 к кредитному договору N 01W56L об открытии возобновляемой кредитной линии, срок действия кредитной линии устанавливается по 01.08.2020.

Заемщик нарушил график платежей, в связи с чем Банк 19.05.2020 направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по соглашению.

Однако, в настоящем случае как заем, так и поставка совершены до указанной даты. Срок возврата займа - 10.10.2019. Окончание поставки - 04.12.2019.

При этом длительность невостребования как займа, так и денежных средств по договору поставки отсутствует.

На основании изложенного, судом первой инстанции не установлено ни предоставление финансирования в состоянии имущественного кризиса, ни компенсационного финансирования в принципе.

Представленные суду первой инстанции доказательства подтверждают реальность хозяйственных связей между должником и ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", выдача займа осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не была направлена на уклонение от исполнения обязанности по подаче должником в суд заявления о собственном банкротстве, сам договор не нарушал права и законные интересы других кредиторов, заявитель требования не имел возможности участия в распределении прибыли должника до заключения договора и не приобрел таковой после или в результате его заключения.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований для понижения очередности заявленного требования.

Установив, что требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими включению в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется апелляционным судом довод апеллянта о том, что нарушение должником графика платежей по кредитному договору от 08.11.2018 N 01W56L6, заключенному между должником и АО "Альфа-Банк", свидетельствовало о том, что у должника был имущественный кризис. Апеллянт не представил доказательств о том, что в спорный период должник имел признаки неплатежеспособности и имущественного кризиса.

Кредитор в своей апелляционной жалобе также указал, что ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" не исполнило требование банка, направленное ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" как поручителю по кредитным обязательствам должника. Между тем, с учетом солидарного, а не субсидиарного характера ответственности по кредитному договору должника и его поручителей, банк вправе был требовать исполнения не только от должника, но и от любого из поручителей.

Довод апеллянта о том, что спорные договоры носили форму компенсационного финансирования также не состоятелен, учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о существовании реальной хозяйственной деятельности сторон договоров.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 года по делу N А40-115411/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова