Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-57627/21 по делу N А40-57687/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-57687/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фактор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 г. по делу А40-57687/21, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Фактор"

к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о понуждении к заключению дополнительных соглашений

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Вербицкий Р.А. по доверенности от 09.03.2019 г.; диплом номер ВСГ 3519268 от 19.06.2009,

ответчика: Хлопина А.Д. по доверенности от 21.01.2021, диплом N КВ 90773 от 16.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" об обязании ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" заключить с ООО "Фактор" дополнительное соглашение к договору аренды N F/17/1/К1 от 28.07.2017 о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы, об уменьшении арендной платы на 85% с 28.03.2020 по 07.08.2020.

Решением арбитражного суда от 20.07.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N F/17/1/К1 от 28.07.2017 в отношении помещения в здании: г. Тамбов, Студенецкая наб., д. 20а.

Истец мотивирует свои требования тем, что постановлением Администрации Тамбовской области N 193 от 17.03.2020 введен режим повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Тамбовской области.

Истец ведет деятельность в отрасли экономики в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Арендатору предоставлена отсрочка по оплате арендной платы в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Арендатор направил 12.08.2020 в адрес арендодателя обращение, в котором выразил намерение заключить с арендодателем дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки по оплате аренды к договору, как это предусмотрено Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

В установленный срок обращение и требование арендатора удовлетворено не было, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств приостановления работы объектов розничной торговли в спорный период; не представлено доказательств в обоснование уменьшения арендной платы на 85%.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истец на основании ст. 28 АПК РФ с учетом разъяснений высшей судебной инстанции не обосновал невозможность предъявления документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Основной вид деятельности ответчика соответствует отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Постановлением N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Постановлением Администрации Тамбовской области от 28.03.2020 N 243 "О внесении изменений в постановление Администрации Тамбовской области от 26.03.2020 N233 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции на территории Тамбовской области", с 28.03.2020 до 05.04.2020 временно приостанавливается работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи и др., к которым деятельности истца не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств приостановления работы объектов розничной торговли на период времени с 28.03.2020 по 24.06.2020.

На постановления Администрации Тамбовской области от 10.04.2020 N 297, от 29.05.2020 N 453, от 24.07.2020 N 588 истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

С учетом изложенного суд пришел к правомерным выводам о том, что требование об обязании заключить дополнительное соглашение по п. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По требованию об обязании заключить дополнительное соглашение в части уменьшения размера арендной платы, суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцом способ не является надлежащим, поскольку пунктом 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ не предусмотрена обязанность арендодателя заключать соглашения об уменьшении размера арендной платы, следовательно, законные основания к понуждению ответчика заключить дополнительное соглашение отсутствует.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, истец в случае взыскания с него задолженности за спорный период не лишен права доказывать обстоятельства невозможности использования помещения, что является основанием для применения положений п. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ.

Данный вывод следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истца на допущенные судом процессуальные нарушения не нашли надлежащего документального подтверждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 г. по делу N А40-57687/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков