Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 01АП-7322/21 по делу N А43-39937/2020

г. Владимир

26 октября 2021 г.

Дело N А43-39937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу N А43-39937/2020,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 63153776946, ОГРН 1056315070350) к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5250000838, ОГРН 1025201992287), с участием третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ИНН 5250046906, ОГРН 1095250001582)

о взыскании 40 410 руб. 22 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 40 410,22 руб. задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в период с мая по сентябрь 2020 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Школьная, д. 16, д. 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания".

Требование основано на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате коммунального ресурса.

Решением от 23.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на наличие в спорных многоквартирных домах управляющих организаций, не согласен с выводом суда о том, что администрация Кстовского муниципального района обязана оплачивать спорную задолженность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 25.06.2014 N 73-п истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Кстово с 01.01.2015.

Муниципальное образование городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области является собственником нежилого помещения подвал N 1, общей площадью 340,2 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, ул. Школьная д. 11.

Кстовский муниципальный район Нижегородской области является собственником помещения N 1, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, ул. Школьная д. 16.

В период с мая по сентябрь 2020 года в отсутствие заключенного договора истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставил в указанные нежилые помещения коммунальный ресурс (тепловую энергию). Согласно уточненному расчету истца, объем тепловой энергии на отопление в спорный период составил 15,04 Гкал.

Ответчик обязательства по оплате полученного коммунального ресурса не исполнил, задолженность за спорный период составляет 40 410,22 руб.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии с иском в арбитражный суд о взыскании.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Проанализировав положения Устава муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" (принят решением Земского собрания Кстовского района от 23.11.2010 N 136), суд пришел к выводу о том, что администрация Кстовского муниципального района является уполномоченным органом на территории Кстовского муниципального района по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в виде нежилых помещений в МКД.

Факт отпуска истцом горячей воды в спорные помещения в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиками не оспорено.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга спорной суммы задолженности в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании 40 410,22 руб. задолженности по оплате тепловой энергии является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что расчет коммунального ресурса, потребленного в спорный период в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Кстово, ул. Школьная, д. 11, следует производить на основании показаний ОДПУ судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку из представленного в материалы дела акта ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) N 2020-Ф6/ДЭУ-1010 следует, что ОДПУ по спорному адресу введен в эксплуатацию после спорного периода - 30.10.2020 (л.д.99).

Довод ответчика о том, что помещение, расположенное по адресу: г. Кстово, ул. Школьная, д. 11 является неотапливаемым опровергается представленным в материалы дела техническим паспортом (л.д. 137-139), в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать плату за коммунальную услугу по отоплению нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах с выбранным способом управления - управление управляющей организацией, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

С 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 6 Правил N 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Из положений вышеуказанных норм следует, что с 01.01.2017 действует иной порядок предоставления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, согласно которому договоры ресурсоснабжения подлежат заключению потребителями тепловой энергии в нежилом помещении в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений. В ином случае, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией может затянуться на неопределенное время или вообще не быть инициировано. Именно поэтому в абз. 5 п. 6 Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии письменного договора ресурсоснабжающая организация определяет объем ресурса, потребленного в нежилом помещении, расчетными способами для случаев бездоговорного потребления.

Кроме того, из материалов дела не следуют факт выставления ответчику счетов за спорный период на оплату тепловой энергии со стороны управляющих организаций и факт их оплаты со стороны ответчика.

Отсутствие доказательств исполнения управляющей компанией обязанности, предусмотренной в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354, существенного значения не имеет, поскольку данный факт является существенным в тех спорах, когда управляющая организация является ответчиком.

Таким образом, истцом правомерно и обоснованно предъявлено требование к собственнику спорных нежилых помещений.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу N А43-39937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А.Кирилова